Решение по делу № 1-9/2019 (1-177/2018;) от 29.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Острогожск                                                         28 января 2019 года

          Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайонного прокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого Меркулова Владимира Михайловича,

защитника – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № 0591 и ордер № 8 от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меркулова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожску, Острогожскому и Репьевскому районам, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Меркулов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2018 года в дневное время Меркулов В.М. находился на участке местности в близи гаража №, расположенного на территории, прилегающей к жилому <адрес>, руководствуясь внезапно возникшем корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение, какого – либо имущества принадлежащего Потерпевший №1 из его гаража №, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Примерно в 02 часа 30 минут 22 октября 2018 года Меркулов В.М., достоверно зная, что Потерпевший №1 в своем гараже хранит инструменты,

руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить их тайное хищение.

Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, через проем, имеющийся в крыше гаража, незаконно проник во внутрь гаража. Находясь внутри, Меркулов В.М. обнаружил и тайно похитил УШМ – 2, 2 – 230 Вт. производитель ОАО «ЛЕПСЕ» г. Киров стоимость 2663 рубля, прибор для заточки цепи JD8801В (GT 6211) 230 В/50 Гц мощность 220 Вт. стоимость 1567 рублей, паяльную лампу без наименования стоимостью 250 рублей, рулон гидро – пароизоляции повышенной прочности площадью 70 м2 производителя ООО «ТД Импульсстрой» стоимостью 1083 рубля.

С похищенным имуществом Меркулов В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5563 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Меркулов В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Меркулов В.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

           В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, из которого следует, что он не возражает о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в его отсутствии, просит назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель, защитник не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в

порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Меркулова В.М. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

          Действия подсудимого Меркулова В.М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Меркулов В.М. имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. В гараж ФИО5, предназначенный для хранения материальных ценностей, подсудимый проникал незаконно, с целью кражи.

Меркулов В.М. совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Меркулову В.М., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Меркулов В.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, что в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, Меркулов В.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому Меркулову В.М. наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Как следует из протокола задержания от 19 ноября 2018 года Меркулов В.М. в 16 часов 45 мин. 19 ноября 2018 г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; освобожден из под стражи 20 ноября 2018 г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Острогожскому району.

В связи с этим необходимо засчитать Меркулову В.М. время его задержания с 16 часов 00 мин. 19 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей – за восемь часов обязательных работ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова Владимира Михайловича виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть Меркулову Владимиру Михайловичу в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время его задержания с 16 часов 00 мин.19 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей – за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Меркулова Владимира Михайловича до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: УШМ – 2, 2 – 230 Вт. производитель ОАО «ЛЕПСЕ» г. Киров, прибор для заточки цепи JD8801В (GT 6211) 230 В/50 Гц мощностью 220 Вт., паяльную лампу без наименования, рулон гидро – пароизоляции повышенной прочности площадью 70 м2 производителя ООО «ТД Импульсстрой» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          С.В. Вискунова