Решение по делу № 33-10910/2018 от 23.10.2018

Судья: Садовая С.А. Дело № 33-10910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ольга» к Чичик Валерии Викторовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Ольга» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14.08.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Чичик В.В. - Антропова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Ольга» обратилось в суд с иском о взыскании с Чичик В.В. неосновательного обогащения в размере 5481000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязалась по поручению истца и за вознаграждение осуществить поиск покупателей и продать земельные участки с кадастровыми номерами: №, № по цене 17203200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно с АО «ПримАгро» заключен договор купли-продажи указанных в договоре комиссии земельных участков. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику оговоренную в договоре комиссии сумму вознаграждения в размере 5481000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5481000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569193,11 руб., ответа на которую не последовало.

Чичик В.В. иск не признала, пояснила, что покупатель указанных в договоре комиссии земельных участков был найден в результате ее действий и после того, как от АО «ПримАгро» было получено подтверждение о готовности приобрести земельные участки, она сообщила об этом руководителю ООО «Ольга», который сказал, что договор купли-продажи будет подписан им лично, а ей необходимо только предоставить документы на регистрацию и в дальнейшем контролировать ход исполнения сделки. Уже после того, как покупатель был найден, ООО «Ольга» выдало ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по которой были ограничены регистрационными действиями. Поскольку полномочий на подписание договора купли-продажи доверенность не содержала, ею был представлен руководителю ООО «Ольга» проект договора купли-продажи, который ранее был согласован с АО «ПримАгро». После того, как договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, она сдала его для регистрации перехода права и в дальнейшем контролировала исполнение договора (оплата, снятие обременений).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ПримАгро», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ольга» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что договор комиссии ответчиком не был исполнен, доказательств того, что сделка купли-продажи указанных в договоре комиссии земельных участков совершена ответчиком, не представлено; ответчик не принимала участия в данной сделке, объявление на сайте было размещено истцом, покупатели связывались непосредственно с продавцом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен истцом самостоятельно, Чичик В.В. лишь сдала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ольга» в лице генерального директора ФИО6 (комитент) и Чичик В.В. (комиссионер) заключили договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1. которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента следующую сделку, продать земельные участки:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 640 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 1 600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2. договора цена продажи земельных участков, указанных в п. 1.1. составляет 17203200 руб. Комиссионер не имеет право продавать земельные участки по цене ниже, чем она указана в данном пункте (п.1.2.).

Пунктом 2. договора предусмотрено, что комиссионер обязан осуществить поиск покупателя вышеуказанных земельных участков по цене, указанной в п. 1.2. настоящего договора. По исполнении поручения комиссионер обязан в течение 10 дней представить комитенту либо его доверенному лицу все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту либо его доверенному лицу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим лицом (п. 2.1.1.). Исполнить все обязанности и осуществить все права по сделке, совершенной с третьим лицом в рамках настоящего договора по нотариальной доверенности (п. 2.1.2.).

За выполнение поручения по настоящему договору комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 5481000 руб. в течение 10 календарных дней с момента зачисления всей суммы, указанной в п. 1.2. на счет комитента (п. 3.1).

Настоящий договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами взятых по настоящему договору обязательств (п.6.1.).

Договором предусмотрено, что получателем денежных средств от продажи земельного участка будет являться комитент (п. 6.3.). Продавцом земельного участка будет комитент (п. 6.4.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ольга» заключило с АО «ПримАгро» договор № купли-продажи вышеуказанных земельных участков (л.д. 17-20).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ольга» перечислило Чичик В.В. сумму в размере 5481000 руб. (л.д. 21,22).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ольга» - ФИО6 обратился в адрес Чичик В.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5481000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569193 руб.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не подтвердил сбережение Чичик В.В. денежных средств истца без должного правового основания, поскольку денежные средства в размере 5481000 руб. переведены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора комиссии, заключенный между сторонами договор является действующим, следовательно, правовые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п.1).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ООО «Ольга» не представлено.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что договор комиссии подписан истцом добровольно, в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Во исполнение условий данного договора ответчиком был найден покупатель - АО «ПримАгро» (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ольга» и указанным юридическим лицом заключен договор купли-продажи указанных в договоре комиссии земельных участков, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по сделке произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что приведенные обстоятельства подтверждают исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что для совершения распорядительных сделок комиссионер должен быть наделен уполномочием, т.е. правом распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя.

Как следует из дела, такие полномочия истец ответчику не предоставлял, в заключенном между ними договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что продавцом земельного участка будет комитент (п. 6.4.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из требований вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░