Решение по делу № 33-4598/2018 от 01.08.2018

Судья          Дело № 33-4598/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2018 года. дело по апелляционной жалобе ООО «КАВР» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым

исковые требования Блинова А.Н. к ООО «КАВР», ГУ РО ФСС РФ по РК о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены частично;

с ООО «КАВР» в пользу Блинова А.Н. взыскан утраченный заработок в сумме 344 444,60 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РК Прудниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Блинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кавр» о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что за период нахождения на больничном в результате несчастного случая на производстве им был утрачен заработок. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать утраченный заработок и недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 543,33 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «КАВР» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО «КАВР».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РК Прудниковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Блинов А.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «КАВР» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве "Профессия".

<Дата обезличена> около ... часов ... минут в здании помещения ремонтно-механической мастерской (РММ) на территории производственной базы ООО «КАВР» при снятии раздаточной коробки автотранспортного средства "Марка", г.н. <Номер обезличен>, произошло падение раздаточной коробки на стопу левой ноги "Профессия" Блинова А.Н.

По результатам служебного расследования по факту травмы, полученной "Профессия" Блиновым А.Н., выполнявшим <Дата обезличена> работы по устранению неполадок в автомобиле "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на производственной территории ООО «КАВР» в здании помещения ремонтно-механической мастерской, на основании статей 227-230 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, комиссия пришла к заключению о квалификации данного несчастного случая, как не связанного с производством и не подлежащего учету и регистрации в ООО «КАВР», о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований Блинова А.Н. к ООО «КАВР» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.05.2017 отменено в части отказа Блинову А.Н. в иске к ООО «КАВР» об установлении факта несчастного на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением нового решения в этой части: установлен факт несчастного случая на производстве ООО «КАВР» с Блиновым А.Н., взыскана с ООО «КАВР» в пользу Блинова А.Н. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскана с ООО «КАВР» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственная пошлина в сумме 600 руб.

В связи с полученной травмой Блинов А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении, оплата листков нетрудоспособности была произведена из предельной величины базы, что меньше среднего заработка истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами статьи 184 ТК РФ, согласно которой, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику возмещается его утраченный заработок, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка работодателем.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что возмещение утраченного заработка осуществляется в части превышающей страховое возмещение.

Так, Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 991,32 руб.

В силу части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленных сведений о заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заработная плата истца составила 779 119,55 руб., за минусом суточных, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации на питание. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения сумм, начисленных в качестве оплаты листков нетрудоспособности и отпускных, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям статьи 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание размер среднемесячного заработка истца в сумме 64926,63 руб. (779 119,55 руб. : 12 мес.), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> средний заработок истца составлял 324633,15 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и средним заработком в сумме 185 641,83 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Так, безосновательными являются доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.08.2017, поскольку возмещение утраченного заработка не являлось предметом рассмотрения судом при принятии решения от 12.05.2017 и определения от 07.08.2017.

    Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к увеличению вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в жалобе о том, что истцом в нарушение статьи 392 ТК РФ был пропущен срок для обращения с данными требованиями, не могут повлечь отмену решение суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании утраченного заработка является требованием о защите прав в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Блинова А.Н. к ООО «КАВР», ГУ РО ФСС РФ о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАВР» в пользу Блинова А.Н. утраченный заработок в сумме 185 641 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

    Председательствующий:

    Судьи-