Решение по делу № 11-46/2019 от 01.03.2019

№ 11-46/2019 (2-558/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы Шамова А.А. (ответчика по делу), представителя Шамова А.А. по ордеру от 07.05.2019 № 282 Бузько А.В.,

представителя САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2019 Саполович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Шамову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Шамову А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 21 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля, указывая, что ответчик является виновным в произошедшем 29.12.2014 ДТП с участием автомобилей Toyota Duet, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шамова А.А., и TOYOTA Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5 Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 30.03.2015 во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства выплатило потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО5, страховую выплату в размере 21 800 рублей. Ответчик Шамов А.А. нарушил требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не направив экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. В связи с чем в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Шамову А.А., в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании стороны не присутствовали, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя САО «ВСК» на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19.04.2018 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Шамова А.А. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 854 рублей.

С решением мирового судьи не согласился Шамов А.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой восстановить срок для обжалования решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 15.02.2019 срок для подачи апелляционной жалобы Шамову А.А. восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, об извещении участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шамов А.А. и его представитель Бузько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности, в связи с чем свою позицию по делу при рассмотрении дела мировым судьей высказать не имел возможности. Просили решении мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шамов А.А. своевременно, в тот же день, когда произошло ДТП, представил в страховую компанию сведения о произошедшем событии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Саполович С.А. возражала против отмены решения мирового судьи, представив суду для обозрения журнал регистрации извещений о ДТП за 2014 год и копию журнала извещений за 2015 год, в которых отсутствуют сведения об обращении Шамова А.А. в страховую компанию. Кроме того, ссылалась на возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебного постановления мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки было назначено 19.04.2018 в 09 часов 30 минут. Однако информации о вручении судебного извещения Шамову А.А. в материалах дела не имеется. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой истек срок хранения.

Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Между тем, местом проживания ответчика Шамова А.А. является <.........>, однако судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда, назначенного на 19 апреля 2018 года, мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка направлено ответчику по иному адресу - <.........>. Такой же адрес указан и на почтовом конверте, вернувшемся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32).

Сведения о получении уведомления о судебном заседании, состоявшимся 19.04.2018, Шамовым А.А. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение ответчика о дате рассмотрения дела мировым судьей не может признаваться надлежащим, что сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19 апреля 2018 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Доводы, касающиеся существа заявленного иска, подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Шамову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресс – отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова