Решение по делу № 11-117/2019 от 06.06.2019

                             55MS0062-01-2019-000475-52

Судебный участок № 62 в ЛАО г. Омска

                             Мировой судья Сутуга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                  г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой,

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 17.04.2019г. по иску Русиновой Н.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования Русиновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Русиновой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 33 571 рубль, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 рублей, всего взыскать 49 549 (сорок девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 229 (двести двадцать девять) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и в исковых требованиях Русиновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Русинова Н.Н. обратилась в мировой суд с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В иске указала, что в связи с протеканием крыши многоквартирного дома, периодически, с 2015 года по 2018 год, происходит залив ее квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что ущерб повреждением квартиры причинен ответчиками, которые ненадлежаще исполняют свои обязательства по техническому содержанию общего имущества, в состав которого входит и кровля жилого дома. Жилой дом № по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «КТиИС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над ее квартирой, не оказывало ей услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома. Неоднократные претензии к ответчикам, оставлены без рассмотрения. Актами осмотров квартиры, установлены повреждения, зафиксирован факт протопления квартиры с крыши. В результате постоянного залива квартиры с кровли дома в ее квартире пострадали кухня и санузел, вследствие чего образовался грибок на стенах, который вредит ее здоровью. Стоимость устранения причиненных повреждений согласно смете, которую она составила на основании средних цен на строительные материалы и услуги, данными в сети Интернет, составляет 25920 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, 25920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 978 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования, и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением её квартиры, 33571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме 978 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КТиИС» на основании доверенности - Головина Ю.И., в суде первой инстанции не признала исковые требования Русиновой Н.Н., указав, что ООО «КТиИС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выводам эксперта, протопление произошло из-за некачественно выполненного Региональным фондом в 2016 году ремонта кровли дома № по улице <адрес> в г. Омске. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Русиновой Н.Н. к ООО «КТиИС».

Представитель ответчика НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» - Мазунин А.Н., представляющий интересы фонда, на основании доверенности, исковые требования Русиновой Н.Н. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в судебных заседаниях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Новострой», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании представитель НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» - Мазунин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «КТиИС» на основании доверенности - Головина Ю.И., в судебном заседании исковые требования Русиновой Н.Н. не признала, указав, что ООО «КТиИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, протопление крыши произошло из-за некачественно выполненного Региональным фондом в 2016 году ремонта кровли дома № по улице <адрес> в г. Омске.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Новострой», о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Истец Русинова Н.Н. полагала, что решение следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей был установлено, что собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в г. Омске является Русинова Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (т. 1 л.д. 19).

В материалы гражданского дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтвержден факт затопления квартиры истца по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-7).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33571 рубль (с учетом накопленного физического износа) (т. 2 л.д.2-106). Кроме того заключением эксперта установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Омске является протекание кровли над квартирой; залив квартиры произошел в результате некачественно выполненного ремонта крыши в 2016 году.

Таким образом, причиной нанесенного ущерба указан залив.Из договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками дома № по улице <адрес> в городе Омске и ООО «КТиИС», в лице директора Баранова И.А., следует, что управляющая организация – ООО «КТиИС», взяла на себя обязательства по управлению указанным домом и осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома начиная с апреля 2015г. по настоящее время.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новострой» заключен договор №, по которому последний (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по капительному ремонту крыши, в том числе, многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в г. Омске, в объеме, установленном ведомостями объемов работ №4, в течение шестидесяти календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора (том 1 л.д. 112-125).

На основании актов о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания - крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - считать принятым от подрядной организации, заказчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истице ненадлежащим капитальным ремонтом кровли, подлежит возложению на НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При определении размера взыскиваемой суммы ущерба, судом принято за основу заключение строительно-технической экспертизы №, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33571 рубль.

Кроме того, мировым судьей законно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлены доказательства того, что истцом произведены затраты на проведение строительно - технической экспертизы, оплату государственной пошлины при подаче в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.    

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.04.2019г. по иску Русиновой Н.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Шаленова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2019 г.

Судья М.А. Шаленова