Решение по делу № 33-7667/2016 от 20.05.2016

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-7667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам П2

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н к П1, П2 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения П2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Н относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Н обратился в суд с иском к П1, П2 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Н автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан П2, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в САО «<.......>». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<.......>».

Истец обратился в ОАО «<.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ОАО «<.......>» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с П2, как с лица виновного в ДТП в счет возмещения причиненного ущерба <.......> расходы на оценку причиненного ущерба в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>. и почтовые расходы в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с П2 в пользу Н сумму ущерба в размере <.......> расходы на оценку ущерба в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, П2, обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит постановленное по делу решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Н, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. 

П2, ОАО «<.......>» и САО «<.......>», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, рассмотрел названное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства по делу, вследствие чего не привлек к участию в деле в качестве ответчиков страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «<.......>» и САО «<.......>».

Рассматривая исковые требования Н по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием П2, управлявшего принадлежавшим П1 автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и Н управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Из материалов дела также усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями пунктов «а», «б» и «в» части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 приведенного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Н ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ОАО «<.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, что, в силу положений пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» также сообщило истцу, что договор ОСАГО по полису № <...> заключен с иным лицом, чем П1. Гражданская ответственность по полису № <...> застрахована иного лица при использовании иного транспортного средства, чем у П2

Проверяя доводы сторон о подложности страхового полиса виновного в ДТП, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный П1 от имени страховщика СОАО «<.......>», не соответствует аналогичной полиграфической продукции ФГУП «<.......> образца 2014 года по своему содержанию, видам элементов защиты от подделки, способам изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, то есть не соответствует бланку строгой отчетности указанного вида документа.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ «<.......>» № <...> отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт подложности страхового полиса виновного в ДТП.

Вместе с тем, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае материалами дела подтвержден факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании САО «<.......>», выданного на имя П2 Каких-либо доказательств заключения П2 со страховой компанией САО «<.......>» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

При этом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований предъявленных к САО «<.......>» отказать.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО <.......>», застраховавшей ответственность потерпевшего – отказать.

Исходя из положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что вина П2 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем именно он несет ответственность за возмещение истцу причиненного его виновными действиями вреда, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца за счет П2, как непосредственного причинителя вреда, владеющего в момент дорожно-транспортным происшествием, принадлежащим П1.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение АНОиЭ <.......> № <...>Х198/08/15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа составляет <.......>.

Принимая данное заключение эксперта как надлежащее доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере <.......>. за счет лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – П2.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет суммы ущерба выполнен без учета того, что на автомобиле истца дополнительно установлены металлические дуги, защищающие задний бампер («кенгурятник»»), поскольку доказательств того, что установление названного дополнительного агрегата повлекло за собой увеличение суммы ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля понес дополнительные расходы, в том числе и по установке «кенгурятника» (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который, в результате виновных действий П2, также получил повреждения, которые подлежат возмещению за счет лица, виновного в причинении ущерба.

То обстоятельство что такая деталь, как «кенгурятник» не предусмотрена комплектацией завода изготовителя не освобождает виновного в причинении ущерба от его возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы П2 о том, что размер ущерба завышен, ничем не подтвержден. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с П2 в пользу Н расходов на досудебную оценку ущерба в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком П2 в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Требования Н о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена названной нормой права для страховщика при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты. В данном случае страховщик освобожден от гражданско-правовой ответственности, тогда как взыскание названной неустойки с виновного в ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с П2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2016 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Н к П1, П2, САО «<.......>», ОАО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П2 в пользу Н ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении исковых требований Н к П2 о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Н к П1, САО «<.......>», ОАО «<.......>» - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.