Решение по делу № 33-4230/2015 от 06.03.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-4230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора: ФИО9

при секретаре: ФИО6

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании незаконно удержанного налога, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключением МСЭ в 2009 году ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности по профзаболеванию, полученному в результате работы у ответчика. В 2014 году истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности.

Решением Зерноградского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца взыскана доплата компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец полагает, что в результате ухудшения состояния его здоровья и утраты трудоспособности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, с ответчика подлежит взысканию в его пользу дополнительная компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, истец указал, что приказом ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему начислена компенсация морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., единовременное пособие в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора на 2007 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным решением суда не согласились стороны, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на наличие правовых оснований для такой компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в подземных условиях (л.д.10-11).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается получение истцом профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Согласно Заключения ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2009г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 гг. истцу начислено и выплачено единовременное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.43). Из начисленной единовременной компенсации ответчик произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 суммы НДФЛ, удержанной с единовременной компенсации, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная ФИО1 на основании положений Коллективного договора на 2007-2009 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанная единовременная компенсация является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свое право на получение такой компенсации истец реализовал ранее, что подтверждается представленным в материалы дела решением Зерноградского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-18).

Данным решением суда с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца взыскана доплата компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не противоречащими законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ N 125-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░.░. 4, 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ N 967, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: