Решение по делу № 33-1964/2017 от 07.02.2017

Судья Дубовик М.С. дело № 33-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Бизякиной Н.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной В.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рыбиной В.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Рыбиной В.М. возражения представителей КГБУЗ «Находкинская городская больница» - Яцунскую Н.О., Губину М.О., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что с 23.07.2001 работает в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в должности операционной санитарки. За период с 1.02.2002 года по 21.12.2015 года работодатель постоянно недоплачивал ей часть заработной платы. Задолженность ответчика составляет 58604 руб.31 коп. Недоплата связана с тем, что работодатель установил ей норму часов рабочего времени не соответствующую номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала, а именно сорокачасовую рабочую неделю вместо тридцати девяти часовой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2002 по 29.02.2016 в размере 275206,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по получению статистических справок в размере 762 руб.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители КГБУЗ «Находкинская городская больница» иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, сославшись на то, что Рыбина В.М. ежемесячно получая расчетные листки должна была знать о составных частях своей заработной платы. Доказательств выполнения истцом сверхурочной работы нет, с 2012 года Рыбиной В.М. выплачивалась заработная плата с учетом работы по совместительству. Расчет, предоставленный истцом является не верным. За спорной период с 01.01.2002 по 29.02.2016 с учетом пени и индексации Рыбиной В.М. всего недоначислено 14611 рублей. С учетом срока исковой давности работодатель произвел перерасчет и выплатил Рыбиной В.М. задолженность по заработной плате в сумме 1137,53 рублей и отпускные 45 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3.11.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу Рыбиной В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБУЗ «Находкинская городская больница» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбина В.М. с 23.07.2001 работает в КГБУЗ «Находкинская городская больница» санитаркой операционной. 1.02.2002 года с ней заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4 которого работнику установлен сменный режим рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней.

10.01.2012 с Рыбиной В.М. заключен трудовой договоров о работе по совместительству санитаркой операционного блока, характер работы определен как сменный по скользящему графику, с оговоркой о том, что продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Пунктом 1.5 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. № 1183, должность санитара отнесена к иным должностям медицинских работников (младший медицинский персонал).

Установив, что ответчиком в спорный период ввиду неверного применения положений Порядка исчисления нормы рабочего времени утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н при расчете оплаты труда истца неправомерно применялась нормальная продолжительность рабочего времени (сорок часов в неделю), вместо положенных тридцати девяти часов, суд согласился с доводами истца о том, что заработная плата Рыбиной В.М. недоначислена.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (392 ТК РФ), а также произведенный ответчиком перерасчет и добровольное погашение задолженности перед Рыбиной В.М. за последние три месяца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания недоначисленной заработной платы.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд верно указал о том, что получая ежемесячно расчетные листки, истец должна была знать о размере оплаты своего труда, составляющих частях заработной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента как она обратилась к работодателю с требованием о выплате недоначисленной заработной платы и получила отказ, основан на неверном понимании норм права. Учитывая, что выплата заработной платы имеет периодический характер, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Ссылка на то, что о нарушении своих прав она узнала, получив письмо из Департамента здравоохранения от 2.11.2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что до обращения в суд истец помимо Департамента здравоохранения обращалась с заявлениями в государственную инспекцию труда и прокуратуру, следовательно, имела возможность обращение в суд.

Довод истца о том, что она была лишена возможности возражать по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, представить дополнительные доказательства, также не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление ответчик сделал еще в апреле 2016 года (л.д.202) тогда как итоговое судебное заседание по делу состоялось 3.11.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных работ, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что сверхурочной работы истец не осуществляла, работы по совместительству проводились Рыбиной В.М. в свободное от основной работы время. Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части, в пределах срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженной.

Судебные расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ определены судом в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи