Решение по делу № 2-4791/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4791/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                          г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., с участием адвоката Сапроновой Е.Б., действующей в защиту интересов ответчика Миночкина В.В. на основании ордера, помощника Щелковского городского прокурора Шлычковой М.Д., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапина ФИО8 к Миночкину ФИО9 о компенсации ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крапин В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Миночкину ФИО10 о компенсации ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 марта 2014 года около <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Крапина В.В. – инвалида детства, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения наезда, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ответчик Миночкин В.В. не принял меры по оказанию первой помощи пострадавшему, а скрылся с места ДТП, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП истец Крапин В.В. получил телесные повреждения: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга и перелома правой теменной кости, кровоподтеков и ссадин на правом бедре, в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В отношении ответчикам Миночкина В.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Миночкина В.В. было прекращено на основании Постановления о прекращении уголовного дела от 18 мая 2015 года.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Львов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миночкин В.В. в судебное засадание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Из почтового уведомления следует, что дверь в квартиру закрыта, адресат за телеграммой не является.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика, ему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Сапронова Е.Б., которая в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года, установлено, что Миночкин В.В. 01 марта 2014 года около <данные изъяты> на <адрес>», управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, после наезда на пешехода Крапина В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Миночкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. (л.д.10)

    Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    В результате данного происшествия, истцу была причинена сочетанная травма: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга и перелома правой теменной кости, кровоподтеков и ссадин на правом бедре, в области правого локтевого сустава.

Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.6 Приказа от 24.04.2008 N 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания: истец испытал сильную боль, в результате чего, потерял сознание, в период лечения испытывал боль из-за полученных травм.

Указанные обстоятельства установлены судом из постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2015, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миночкина В.В. прекращено в связи с вступлением в силу акта об амнистии. (л.д. 11-13)

Проверяя доводы истца о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая что в действиях водителя Миночкина В.В. органами предварительного расследования усматривалась неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, длительность лечения потерпевшего, а также то, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапина ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Миночкина ФИО13 в пользу Крапина ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик