Решение по делу № 33-10473/2016 от 27.07.2016

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33-10473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым требования ПКООЗПП «Потребительский совет» в интересах Бондарева Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Черепанова В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПКООЗПП «Потребительский совет» в интересах Бондарева Д.В. обратилось с иском к АО СГ «УралСиб» о признании недействительным п. 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автомототранспортных средств, взыскании страхового возмещения ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по техническую экспертизу ** руб., указав, что автомашина Land Rover, г/н ** принадлежащая Бондареву Д.В. застрахована ответчиком по договору добровольного комплексного страховая автомототранспортного средства от 21.10.2015. 27.01.2016 произошло возгорание автомашины, в результате чего ей причинен ущерб, определенный по заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в ** руб. Ответчик не признал событие страховым случаем, ссылаясь на п. 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автомототранспортных средств. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПКООЗПП «Потребительский совет» просит отменить решение и принять новое, считая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также выражает мнение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 21.10.2015 между АО СГ «УралСиб» и Бондаренко Д.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автомототранспортного средства в отношении автомобиля Land Rover Freelander II, г/н **/159 сроком на 1 год. Страхователем уплачена страховая премия ** руб. Автомобиль застрахован по рискам Хищение и Ущерб (уничтожение, повреждение).

27.01.2016 произошло возгорание автомашины по причине недостатка в конструкции изготовления электрооборудования автомашины.

02.02.2016 истцом заявлено в АО СГ «УралСиб» о событии, имеющем признаки страхового случая.

10.03.2016 Бондаренко Д.В. направлено извещение об отказе в страховой выплате на основании пунктов 2.6 и 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования.

Пунктом 2.6 Правил установлены случаи не являющиеся страховыми и не влекущими возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату. В частности, пунктом 2.6.13 предусмотрено, что страховым случаем не является уничтожение или повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результата пожара или взрыва, произошедших в следствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах, узлах или деталях застрахованного транспортного средства, а также в результате курения или неосторожного обращения с огнем.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что стороны вправе были договориться об исключении определенных событий из числа страховых случаев, в связи с чем отказ в страховом возмещении закону не противоречит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условий договора страхования автомашина застрахована по рискам Хищение и Ущерб. К риску ущерб отнесены повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Между тем повреждение или уничтожение ТС вследствие пожара, вызванного техническими неисправностями обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствие с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы:

Пункт 1 статьи 963 - страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя;

Статья 964 - 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС вследствие пожара, возникшего из-за технической неисправности, под действие указанных норм не попадает, поэтому должен признаваться страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Размер страхового возмещения определяется по акту экспертного исследования № ** ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Ответчик возражений по сумме страхового возмещения ** руб. не заявлял.

Поскольку АО СГ «УралСиб» не исполнил перед Бондаренко Д.В. обязательство по договору страхования в предусмотренный срок, то в соответствие с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка по ставке 3 % в день от стоимости услуги ** руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия снижает неустойку до ** руб., поскольку считает, что неустойка превышающая страховое возмещение является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в пользу истца взыскиваются иные виды гражданской ответственности – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда ** руб., так как о каких-либо существенных последствиях нарушения прав потребителя тот не заявил.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Бондаренко Д.В. и ПКООЗПП «Потребительский совет» с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере по 1/4 каждому от взысканных в пользу потребителя сумм, т.е. по ** руб.

Требование о признании условий страхования (п. 2.6.13 Правил) недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку оно не является индивидуальным условием договора страхования и применяется в отношениях с неопределенным кругом лиц. Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется путем предъявления исков в соответствие со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем споре действие оспариваемого пункта подлежало анализу с учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб., от уплаты которых потребитель освобожден:

Сумма денежных требований истца ** руб. – госпошлина ** руб.;

Моральный вред – госпошлина ** руб.;

Апелляционная жалоба – госпошлина ** руб.

В пользу истца также должны быть взысканы расходы на проведение технической экспертизы об оценке материального ущерба АМТС в размере ** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года отменить, принять новое:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондарева Д.В. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на проведение технической экспертизы ** руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в доход бюджета в ** руб. ** коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда: