Решение от 20.05.2015 по делу № 2-569/2015 от 19.01.2015

Дело № 2- 569/15 20 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Ганцевич Ю.В.,

с участием прокурора Федоровой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавген Г.М. к Лутовинову Е.В., Лутовиновой О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещении, утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тавген Г.М. обратилась в суд с иском к Лутовинову Е.В., Лутовиновой О.Е. и с учетом уточненных исковых требований, просит признать ответчика Лутовинову О.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ответчика Лутовинова Е.В. признать утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец указала, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга ее дочери – Лутовиновой А.А., в 20** году брак между ними был расторгнут, членом семьи нанимателя квартиры ответчик не является, однако продолжает проживать в спорном жилом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, систематически употребляет спиртные напитки, применяет физическую силу в отношении истца и бывшей супруги, что делает невозможным совместное проживание с ним в одной квартире. Ответчик Лутовинова О.Е. является дочерью Лутовинова Е.В., была зарегистрирована в спорную квартиру, однако никогда в нее не вселялась, там не проживала, ее вещей в квартире нет, фактически Лутовинова О.Е. проживает в г. В****** Н*******, в связи с чем, она не приобрела право пользования спорной квартирой.

Представитель истца Тавген Г.М. – Кочергина М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лутовинов Е.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчиков Лутовинова Е.В. и Лутовиновой О.Е. – Джилаканов Н.М., в суд явился, с исковыми требованиями Тавген Г.М. не согласен, указывая, что ответчик Лутовинов Е.В. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживает в спорной квартире, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Доказательств невозможности совместного проживания с ответчиком истец не предоставил. Ответчик Лутовинова О.Е. была зарегистрирована по месту жительства отца на основании решения суда, в котором было определено место ее жительство, периодически она проживала с отцом, в том числе на каникулах, в настоящее время обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении г. В****** Н*******, ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер.

Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в суд явился, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с о ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что Тавген Г.М. с <дата> года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> с Тавген г.М. заключен Договор социального найма на данное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: дочь Тавген А.А., внучка Т*****.

Впоследствии в договор внесены изменения об изменении фамилии Тавген А.А. на Лутовинову А.А.

<дата> Лутовинова А.А. обратилась к наймодателю о вселении и включении в договор социального найма несовершеннолетней дочери Л**********, ****г.р.

<дата> Тавген Г.М. обратилась с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу постоянно мужа дочери Лутовинова Е.В. (л.д. 27). Лутовинов Е.В. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> и на основании заявления о регистрации по месту жительства от <дата> (л.д. 23), с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д. 22).

Лутовинов Е.В. является отцом Лутовиновой О.В., 19**г.р.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от <дата>г. определено место жительства несовершеннолетней Лутовиновой О.Е. по месту жительства ее отца Лутовинова Е.В. (л.д. 32-37).

На основании вышеуказанного решения суда и заявления Лутовиновой О.Е. (л.д. 28), последняя <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: Тавген Г.М., Лутовинова (Тавген) А.А., Л**********, Л**********, Лутовинов Е.В., Лутовинова О.Е. (л.д. 22).

Из характеристики жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух комнат **,** кв.м. и *,** кв.м. (л.д. 11).

Брак между Лутовиновым Е.В. и Лутовиновой А.А. прекращен <дата>, после расторжения брака Лутовиновой А.А. присвоена фамилия Тавген (л.д. 13).

Из объяснений сторон следует, что хотя брачные отношения между Тавген А.А. и Лутовиновым Е.В. прекращены, однако они проживают совместно в спорной квартире, где совместно с двумя детьми занимают комнату **,** кв.м., истец Тавген Г.М. занимает меньшую комнату *,** кв.м.

Как следует из объяснений ответчика Лутовинова Е.В., он произвел ремонт квартиры, сантехнического оборудования, приобрел в квартиру мебель, передает денежные средства на оплату жилого помещения Тавген А.А., о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ему не известно.

Поскольку ответчик Лутовинов Е.В. в установленном законном порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака с Тавген А.А. продолжает проживать в спорной квартире, не намерен отказываться от пользования жилым помещением, готов самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, суд полагает, что правовые основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

Заявляя требования о выселении Лутовинова Е.В. из спорного жилого помещения, истец ссылается на положения ст. 91 ЖК РФ

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что Лутовинов Е.В. был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Однако достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истцом не приведено.

Из представленных органами полиции материалов проверок следует, что Тавген Г.М. единственный раз обращалась в органы полиции для привлечения к ответственности Лутовинова Е.В. по факту причинения ей телесных повреждений <дата>. В ходе проведения проверки было получена консультация врача судебно-медицинского эксперта, согласно которой у Тавген Г.М. при обращении в травмпункт объективных медицинских признаков повреждений не обнаружено. Факт причинения телесных повреждений Тавген Г.М., скандала с ней <дата> Лутовинов Е.В. отрицал. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП **/****).

Из материала КУСП **/**** от <дата> следует, что <дата> в органы полиции поступила телефонограмма из травмпункта об обращении Лутовиновой А.А., которая, с ее слов, была ****** мужем в ходе ссоры. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Лутовинова Е.В. отказано, Лутовиновой А.А. разъяснено право подачи заявления о преступлении в суд в частного обвинения.

Однако из объяснений Тавген А.А. следует, впоследствии она с заявлением о привлечении Лутовинова Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не обращалась.

Таким образом, Лутовинов Е.В. к уголовной ответственности по вышеуказанным фактам не привлекался.

<дата> Лутовинов Е.В. обращался в полицию с заявлением, в котором просил привлечь в ответственности Тавген Г.М. и Лутовинову А.А. за регулярные заведомо ложные доносы в отношении него в полицию. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП-**/****).

Из материала проверки КУСП – **/**** от <дата> следует, что <дата> между Лутовиновым Е.В. и Лутовиновой А.А. произошел конфликт, в ходе которого и Лутовинов Е.В., и Лутовинова А.А. получили телесные повреждения. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Лутовиновой А.А. отказано.

Таким образом, факты совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, не доказаны, и данные обстоятельства не предусмотрены жилищным законодательством РФ в качестве оснований для лишения ответчика права пользования жилым помещением и выселения из него без представления другого жилого помещения.

Свидетель К. показала, что является соседкой Тавген Г.М., в квартире проживает зять – Лутовинов Е.В. около 8 лет, свидетель знает, что между Тавген Г.М. и зятем происходят часто скандалы, поскольку Тавген Г.М. жалуется на зятя, однако сам свидетель очевидцем скандалов не являлась, в состоянии опьянения Лутовинова Е.В. не видела, лишь один раз по просьбе Тавген Г.М. ночью сидела с ребенком, так как у А******** были побои и они ездили в травмпункт. Лутовинов Е.В. делал ремонт в квартире. Лутовинову О.Е. свидетель не знает, о наличии личных вещей, спального места Лутовиновой О.Е. в спорной квартире, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Д. показала, что неоднократно была свидетелем конфликтов между Лутовиновым Е.В. и А**********, Лутовинов вел себя неадекватно, агрессивно, рукоприкладство было в отношении А*********. Тавген Г.М. боится Лутовинова Е.В., поэтому вынуждена сидеть в своей комнате. Летом 20** года по инициативе Лутовинова Е.В. был конфликт, в то время он пил несколько дней, его не пускали домой, поэтому ночевал у нее (свидетеля). Ему препятствовали попасть в квартиру, когда он принимал длительное время алкоголь.

Свидетель Д. в суде показал, что в семье Тавген Г.М. и А********* негативные отношения с Лутовиновым Е.В., поскольку Е****** пьет и не работает, неоднократно у А******** были синяки на теле, со слов А********, Лутовинов в пьяном виде наносил ей телесные повреждения. В 20** году по просьбе Тавген А.А. он (свидетель) приезжал к ним, видел, что Лутовинова Е.В. не хотели впускать в квартиру, так как тот был пьян, был не в себе, угрожал. Свидетель также указал, что знаком с Лутовиновой О.Е., которая проживает в г. В****** Н*******, приезжала на крестины Л***, однако где она останавливалась ему не известно, попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, однако из данных показаний следует, что свидетели не являлись очевидцами событий причинения ответчиком телесных повреждений истцу, причины конфликтов им не известны, при этом из их показаний и совокупности представленных в суд доказательств следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, инициаторами конфликтов являются обе стороны.

Доводы истца о противоправных действиях ответчика, выразившихся в оскорблении, недостойном отношении к истцу, не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено.

Факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

С учетом изложенного, оснований для выселения Лутовинова Е.В. из спорного жилого помещения не имеется.

Суд также находит необоснованными требования истца о признании Лутовиновой О.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего ребенка признается место жительства его родителей. Место жительства гражданина определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Сама по себе регистрация гражданина является административным актом и не порождает право на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что она в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорное жилое помещение к отцу. Судебным решением было определено ее место жительство по месту жительства отца.

Как пояснил Лутовинов Е.В., его дочь постоянно проживала у родственников в г. В****** Н*******, однако часто приезжала к нему на выходные, праздники и каникулы. Данные обстоятельства истцовой стороной оспаривались.

Однако в ходе проводимых сотрудниками полиции проверок Тавген А.А. указывала, что проживает в спорной квартире с матерью, мужем и тремя детьми, в том числе О*****, 19**г.р. (КУСП -**/**** объяснения от <дата>),

Таким образом, доводы истца об отсутствии со стороны Лутовиновой О.Е. факта вселения в спорную квартиру противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, Лутовинова О.Е. с <дата> является студенткой по очной дневной форме обучения ФГБОУВПО «Новгородский государственный университет», в связи с чем, она проживает по месту обучения в г. В****** Н*******.

Поскольку ответчик Лутовинова О.Е. в установленном порядке была вселена в жилое помещение и периодически там проживала, что в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто, следовательно, оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, не имеется. Не проживание ее в спорной квартире в настоящее время вызвано обучением в учебном заведении другого субъекта, что свидетельствует о временном и вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении, и не может являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу. Иного жилого помещения на праве собственности Лутовинова О.Е. не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 69, 71, 83, 91 ЖК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.