Решение по делу № 2-296/2016 от 06.06.2016

Дело: 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 сентября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием представителя истца Кривошлыкова А.В. адвоката Толстоброва А.П., представившего удостоверение № 463 и ордер № 164,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошлыкова А. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»в лице филиалаПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривошлыков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»в лице филиалаПАО «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ……….

04 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км+300 м автодороги ……. при управления указанной автомашиной истец совершил наезд на препятствие в виде снежного кома на бровке автодороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму 1786996 рублей, о чем был выдан страховой полис серии …. сроком действия с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года. Страховая премия в сумме 99178 рублей 28 копеек уплачена Кривошлыковым А.В. как страхователем в полном объеме.

Отмечает, что 09 марта 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 10 марта 2016 года был проведен осмотр транспортного средства экспертом и составлен акт осмотра транспортного средства.

12 марта 2016 года в 12 часов 30 минут на телефон истца поступило смс-сообщение от ПАО «Росгосстрах» следующего содержания: «Направление на ремонт автомобиля по делу ……. готово и отправлено на СТОА. Тел. …….. Указанное сообщение, по мнению истца, является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком не была предоставлена полная информация об услуге.

Указывает, что его (Кривошлыкова) автомобиль находится на гарантийном обслуживании на основании договора № …….. года, копия которого была предоставлена страховщику при оформлении страхового полиса. Ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля не на СТОА официального дилера может повлечь для истца дополнительные убытки, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером гарантийное обслуживание может быть прекращено.

Полагает, что техническое обслуживание и ремонт его автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В выданном ему страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен, о том, что выплата страхового возмещения производится по ценам неофициальных дилеров, специально не оговорено, в связи с чем истец считает, что он вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составила 59827,40 рублей, величина утраты товарной стоимости 10798 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 942 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59827 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 99178 рублей, штраф в размере 40312 рублей 70 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец Кривошлыков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца адвокат Толстобров А.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Указывает, что его доверителю страховщик не предоставил информацию о СТОА, куда выдал направление на ремонт, и такая информация не была предоставлена при обращении Кривошлыкова непосредственно на СТОА, т.е. Кривошлыков был лишен информации об услуге и сомневался в качестве предоставляемой ему услуги, что было для него важным условием, поскольку автомобиль находился на гарантии. Действия страховщика, по его мнению, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей об обязанности по предоставлению информации по услуге. Также непонятно когда фактически было выдано направление на ремонт автомашины его доверителю.

Обращает внимание, что страховщиком в возражениях на иск проигнорированы доводы его доверителя в части направлявшихся требований информации об услуге, в том числе и доводы о возможной утрате товарной стоимости автомобиля в результате некачественного ремонта. Кривошлыков не отказывался от ремонта автомобиля, а только требовал получения им информации о качестве предлагаемой услуги. Не получив указанной информации от страховщика и от СТОА, его доверитель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, представив соответствующие доказательства понесенных расходов в указанной сумме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. указывает на несогласие ответчика с исковыми требованиями Кривошлыкова А.В.

Поясняет, что 13 марта 2015 года между Кривошлыковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак …….. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года (полис серии …..).

Отмечает, что при заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, страховых событиях), страхователь с условиями был ознакомлен и согласен.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса серии …….. от 13 марта 2015 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Приложением № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Делает вывод, что таким образом в договоре страхования сторонами была определена форма и способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) не предусмотрена договором.

Кроме того, обязанности по направлению автомашины к официальному дилеру страховщик не брал.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен соответствующий акт, после чего 12 марта 2016 года выдано направление на СТО ООО «Авто Ремонтные Технологии».

17 марта 2016 года от Кривошлыкова А.В. поступил отказ от ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика.

В ответ на данное заявление Обществом 21 марта 2016 года было направлено письмо с предложением получить в центре урегулирования убытков направление на СТО.

Готовность выдать направление на СТО страховщик также подтвердил и в ответе на претензию Кривошлыкова А.В.

Полагает, что ответчиком условия договора не нарушались, в выдаче направления на СТО истцу отказано не было, требование истца о выплате страхового возмещения не основано на законе.

Просит в иске отказать.

В дополнительных возражениях на иск ответчик в полном объеме поддержал изложенную ранее позицию, указывая на незаконность требований истца при отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца адвоката Толстоброва А.П. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 13 марта 2016 года между Кривошлыковым А.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ……. по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 25 сентября 2014 года (полис серии …….). Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1786996 рублей.

С положениями Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 Кривошлыков А.В. был ознакомлен, Правила им получены, что подтверждается подписью Кривошлыкова А.В. на страховом полисе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на 87 км + 300 м автодороги …….. при управления указанным автомашиной истец совершил наезд на препятствие в виде снежного кома на бровке автодороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия названного договора страхования.

09 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства истца был произведен 09 марта 2016 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 12 марта 2016 года, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авто Ремонтные Технологии», что подтверждается истцом в заявлении руководителю СТОА АРТ от 18 марта 2016 г. о полученном им (Кривошлыковым) смс–сообщении от ПАО СК «Росгосстрах» и имеющимся в материалах дела направлением на технический ремонт № …….. года.

В материалах дела имеется заявление Кривошлыкова А.В. от 14 марта 2016 года, адресованное ПАО «Росгосстрах», в котором он отказался производить восстановление застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Как видно из материалов дела, после отказа Кривошлыкова А.В. произвести восстановление застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной ответчиком, истцом были направлены заявление от 18 марта 2016 года в ООО «Авто Ремонтные Технологии» о предоставлении ему сведений о том, является ли организация официальным дилером компании MERSEDES, и заявление от 29 марта 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении истцу информации о СТОА, где предполагается ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 209 от 15 апреля 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ……., составляет 59827 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 10798 рублей.

13 мая 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, мотивированная тем, что его автомобиль находится на гарантии, а рекомендованная филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области организация не является официальным дилером компании MERSEDES.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, статьи 943 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», законодатель допускает возможность замены страховой выплаты (страхового возмещения) натуральным предоставлением (имущества аналогичного утраченному), которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что при заключении между Кривошлыковым А.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, эти условия договора страхователю были разъяснены, страховой полис подписан Кривошлыковым А.В.

При заключении договора страхования истцу было известно, что принадлежащее ему транспортное средство MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ……., находится на гарантийном обслуживании. Следовательно, при заключении договора страхования Кривошлыков А.В., осведомленный о последствиях осуществления ремонта автомобиля не у дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе предлагаемого страховщиком варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Однако, действуя на свой страх и риск, им было отдано предпочтение условиям страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае законом не предусмотрено возможности одностороннего изменения условий договора страхователем и наличие у последнего права требования исполнения обязательства в форме, не предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по договору страхования исполнил, выдав Кривошлыкову А.В. направление на ремонт транспортного средства. Однако, страхователь выразил отказ от принятия исполнения.

Поскольку ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с которыми истец Кривошлыков А.В. был ознакомлен при заключении договора, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера компании MERSEDES-BENZ, учитывая, что страховщик и страхователь в договоре добровольного страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) договором не предусмотрена, а также тот факт, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной и изменения условий договора страхования не имеется, вины страховщика при исполнении договора страхования не усматривается.

Учитывая, что условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, не противоречат закону, принимая во внимание отказ истца от восстановления застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, и отсутствие данных о неисполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривошлыкова А.В.

В силу положений ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошлыкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиалаПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в защиту прав потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиалаПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения и расходов на представителя по факту повреждения в ДТП 04 марта 2016 года в 10 часов 20 минут на ……. м автодороги Тотьма-В-Устюг автомобиля MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ……, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.