Решение по делу № 5-150/2016 от 29.06.2016

Дело № 5-150/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 08 июля 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием помощника прокурора Баскакова Д.И.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (623400 Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1) административное дело по ст. 19.6.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Шарипова Д.Р., <*****>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурором г. Каменска-Уральского направлено в суд дело об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.Р. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В вину Шарипову Д.Р. вменено то, что в период с 25 марта по 21 апреля 2016 года им как должностным лицом, занимающим должность заместителя начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СС» («Сысертская собственность»). По итогам проверки Шариповым Д.Р. 21 апреля 2016 года составлен акт № 29-20-03-118, который непосредственно после завершения проверки не был направлен руководителю ООО «СС», что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов Д.Р. вину не признал. Пояснил, что после завершения проверки и составления 19 апреля 2016 года акта № 29-20-03-118 он в тот же день был направлен на электронный адрес ООО «СС» и получен проверяемой организацией, поэтому он не может нести ответственность за непредставление акта проверки. Кроме того, указывает на то, что в ходе подготовки к судебному заседанию им было установлено, что акт проверки № 29-20-03-118 заказным письмом с уведомлением был направлен в адрес ООО «СС» 21 апреля 2016 года и получен представителем юридического лица 27 апреля 2016 года, что подтверждается копией реестра на отправку корреспонденции за 22 апреля 2016 года, копией кассового чека и уведомлением о вручении заказного письма.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Свердловской области вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сысертская собственность» (ООО «СС») (л.д. 9-11). Данным приказом проведение проверки возложено на заместителя начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Шарипова Д.Р.

По результатам проверки Шариповым Д.Р. 21 апреля 2016 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «СС» составлен акт проверки № 29-20-03-118 (л.д. 12-14). Так как проверка проводилась в отсутствие представителя проверяемого лица, в день его составления акт не вручался.

Согласно реестру на отправку корреспонденции указанный акт проверки направлен в адрес юридического лица 22 апреля 2016 года, об этом же свидетельствует уведомление о вручении заказного письма со штампами почтовых отделений, оригинал которого суд имел возможность обозреть в судебном заседании и копия которого приобщена Шариповым Д.Р. к материалам дела. Сомневаться в подлинности данного уведомления у суда нет никаких оснований, дополнительно Шариповым Д.Р. представлена копия кассового чека от 22 апреля 2016 года, подтверждающая отправку заказного письма. Номер почтового идентификатора на кассовом чеке идентичен номеру на уведомлении о вручении.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Шариповым Д.Р. при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «СС» были соблюдены требования 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт проверки непосредственно после ее завершения был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес проверяемого юридического лица, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Шарипова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1КоАП РФ, - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева