Решение по делу № 2-2092/2016 ~ М-13537/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-2092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Москотельникова А.В. и Паршукова С.В. к Ветошкину А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Москотельников А.В. и Паршуков С.В. обратились в суд с иском к Ветошкину А.Б., в котором просят в рамках неисполненных ответчиком денежных обязательств по исполнительному листу №..., выданному ... городским судом Республики Коми и исполнительному листу №..., выданному ... судом Республики Коми, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: ... части, превышающей ... га. В обоснование указано, что п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В судебном заседании Паршуков С.В. и его представитель Шевелев А.Л. исковые требования поддержали.

Москотельников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, его представитель Шевелев А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Ветошкин А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Пономарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ветошкина А.Б. в пользу Москотельникова А.В. задолженности в сумме ... руб. по исполнительному листу №..., выданному ... судом Республики Коми.

** ** ** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ветошкина А.Б. в пользу Паршукова С.В. задолженности в сумме ... руб. по исполнительному листу №..., выданному ... городским судом Республики Коми.

Указанные исполнительные производства вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Ветошкина А.Б., объединены судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... в сводное исполнительное производство №...-СД.

До настоящего времени денежные средства в пользу истцов принудительно не взысканы.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Сведений о наличии иного недвижимого имущества на праве собственности либо ином праве у ответчика не установлено, что также подтверждается выписками из ЕГРП.

Ранее решением ... городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... иск Москотельникова А.В. и Паршукова С.В. к Ветошкину А.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ... оставлен без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что единственным местом жительства Ветошкина А.Б. и его семьи является дом по адресу: .... Проживание в ... с семьей по договорам коммерческого найма при отсутствии недвижимого имущества на праве собственности не может рассматриваться как постоянное место жительства, поскольку одним из принципов договора коммерческого найма является его срочность.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В ходе производства по настоящему делу истцами не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения спора жилищные условия семьи Ветошкина А.Б. изменились и жилой дом по адресу: ... не является их единственным местом жительства.

Судом установлено, что до настоящего времени единственными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, являются жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Ответчик с семьей проживают по адресу: ... по договору найма жилого помещения от ** ** ** №..., заключенному на срок до ** ** **.

Ранее ответчик с семьей проживали по адресу: ..., также на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя в адрес от ** ** **.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом Конституционный Суд указал, что установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего времени соответствующие изменения не приняты.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом гражданско-правовых отношений может являться только земельный участок, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть земельного участка, не определенная в границах на местности, не сформированная как индивидуально определенный земельный участок, не является объектом гражданских и земельных прав и, соответственно, объектом, на который может быть обращено взыскание по долгам собственника. Соответственно, для обращения взыскания на часть земельного участка необходимо формирование из этой части отдельного земельного участка путем раздела исходного земельного участка с установлением границ вновь образуемых земельный участков.

На сегодняшний день правовой механизм, позволяющий обратить взыскание на часть земельного участка, занимаемого жилым домом, являющимся единственным местом жительства для должника и членов его семьи, в законе не разработан.

Согласно представленным суду документам, площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: ..., составляет ... кв.м., участок поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым №...

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок в части возможно в случае явного превышения предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, для удовлетворения таких требований истцу необходимо доказать, что земельный участок явно превышает минимальные размеры предоставления земельных участков, его использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, а также несоразмерность доходов должника с объемом денежных требований.

Между тем, в ходе производства по делу стороной истцов не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: ... учетом его целевого назначения и разрешенного использования возможно разделить в натуре в целях обращения на него взыскания по долгам Ветошкина А.Б., что часть участка, превышающая ... га, не является необходимой для обслуживания расположенного на нем жилого дома и надворных построек, а также для обеспечения иных потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, а также что доходы Ветошкина А.Б. явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилищные права граждан могут быть ограничены только по основаниям, предусмотренным законом, а на сегодняшний день применительно к рассматриваемому случае не предусмотрена возможность ограничения жилищных прав, суд не находит оснований для удовлетворения иска по указным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Москотельникова А.В. и Паршукова С.В. к Ветошкину А.Б. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ... части, превышающей ... га по исполнительному листу №..., выданному ... городским судом Республики Коми и исполнительному листу №..., выданному ... судом Республики Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено