Решение по делу № 2-155/2019 (2-1397/2018;) ~ М-1147/2018 от 04.12.2018

№ 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года           г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахабутдинов Р.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельников Ю.В.. Виновником ДТП был признан Сахабутдинов Р.З. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Было заведено дело и произведен осмотр ТС, однако направление на ремонт соответствующее п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения сумму страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 46300 рублей. Согласно экспертному заключению №/у, составленному от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате поврежденного автомобиля и его последующего ремонта, составила сумму в размере 7756 рублей. За оценку было уплачено 15 000 (10 000 + 5 000) рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 69056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В этой связи, он полагает необходимым наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 46300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 7756 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; по оплате услуг оценщика, в размере 15000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей; по почтовым переводам в размере 900 рублей.

Истец Мельников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шайхулисламова Т.Р.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были предоставлены в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, хотя страховая компания дважды направляла истцу письмо о предоставлении корректных банковских реквизитов собственника транспортного средства для получения страхового возмещения.

Третье лицо Сахабутдинов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования Мельникова Ю.В. поддержал по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца Шайхулисламова Т.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сахабутдинов Р.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельников Ю.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан Сухабутдинов Р.З. и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Мельникова застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Было заведено дело и произведен осмотр ТС, однако направление на ремонт соответствующее п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Я.З.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил сумму в размере 46300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 69056 рублей, однако ответа на нее не последовало.

Не доверять заключению эксперта ИП Я.З.С. у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в разъяснениях, данных в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Мельниковым Ю.В. требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27028 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от 01.12.2018 несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 8000 рублей.

Расходы истца по составлению досудебной претензии также подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2632 рубля 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельников Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельников Ю.В. 108604 (сто восемь тысяч шестьсот четыре) рубля, в том числе: сумма восстановительного ремонта в размере 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей; утрата товарной стоимости в размере 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; штраф в размере 27028 (двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; по оформлению досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей; по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей; по почтовым переводам в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в иске Мельникову Ю.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

     Верно. Судья:              А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.