Решение по делу № 11-84/2013 от 15.03.2013

                                         Дело № 11- 84/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                  

14 мая 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кравченко Н.А., при секретаре Варфоломеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гончаровой Г.И. Князева П.И. на решение исполняющего обязанности мирового судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Гончаровой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ковальчук С.А., в котором просила расторгнуть договор подряда от *** заключенный между ней и ответчиком в части поставки и монтажа изделия на роликовой системе и дополнительных устройств - рычага; взыскать с ответчика в её пользу сумму, оплаченную по договору подряда, в размере *** руб., *** руб. пени за просрочку исполнения договора за период с *** по ***, *** руб. в счет возмещения морального вреда, *** руб. за юридические услуги представителя, *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за почтовые услуги, *** руб. за ксерокопирование документов.

В обоснование требований истица Гончарова Г.И. указала, что *** между ней и ИП Ковальчук С.А. был заключен договор в виде расходной накладной от ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке, продажи и установке четырех межкомнатных дверей. Общая стоимость изделия и услуг по монтажу составила *** руб., из них стоимость двери на роликовой системе в ванную комнату составляет *** руб., установка *** руб. При заключении договора ею была оплачена сумма в размере *** руб. В последующем в период выполнения ответчиком работ, было дополнительно оплачено (на дополнительные материалы и установку) *** руб. После монтажа изделий выяснилось, что имеются существенные недостатки, а именно: дверь в ванной комнате на роликовой системе сделана не качественно. Полотно не прикрывает дверные проемы (причина тому - не точные замеры). При установке рычага на кухонной двери выяснилось, что деталь регулировки механизма бракованная. Как указала истица, она неоднократно обращалась с просьбой устранить выявленные недостатки, но результата не получила. *** мастера ответчика прибыли на осмотр своей работы, но никаких мер по устранению недостатков не предприняли. На телефонные звонки ответчица не отвечает. Внешний вид роликовой двери утратил эстетичность в результате не правильных и не точных замеров. Все эти недостатки являются существенными, то есть, не позволяющими использовать изделия по назначению. *** она направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре или возместить расходы, либо расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и вернуть деньги в части установки роликовой двери и в части приобретения дополнительных устройств ненадлежащего качества. Ответчица проигнорировала претензию.

В ходе производства по делу истица уточнила требования, просила расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ней и ответчиком, в части поставки и монтажа изделия на роликовой системе и дополнительных устройств - рычага; взыскать с ответчика в её пользу сумму, оплаченную по договору подряда, в размере *** руб., *** руб. пени за просрочку исполнения договора за период с *** по ***, *** руб. в счет возмещения морального вреда, *** руб. за юридические услуги представителя, *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за почтовые услуги, *** руб. за ксерокопирование документов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.И. к ИП Ковальчук С.А. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем Гончаровой Г.И. по нотариальной доверенности Князевым П.И. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Князев П.И. указал, что отказывая в исковых требованиях Гончаровой Г.И., суд исходил из того, что все недостатки связаны с неправильным выбором размера двери в ванную комнату и дефектами монтажа. Ковальчук С.А. монтаж дверей не осуществляла, а лишь рекламировала услуги монтажников. Согласно предоставляемой рекламе, ИП Ковальчук С.А. реализовывала межкомнатные двери трех размеров: ***, ***, ***. Истица, не обладая познаниями о свойствах и характеристиках товара - межкомнатных дверей, обратилась к продавцу как специалисту за консультацией. Поэтому истице для правильного выбора размера двери была предложена услуга по установке дверей, в которую входила и установка нужного размера двери. При этом ей был дан номер телефона монтажника, производящего установку дверей. Для установления нужных размеров дверей, ИП Ковальчук С.А. направила к истице В. С целью увеличения прибыли и отсутствия финансовой возможности содержать штат работников, Ковальчук С.А. заключала устные гражданско-правовые договоры с гражданами для оказания разовых возмездных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля К. Как показал свидетель Ш., он приходил с истицей в магазин выбрать двери, а размеры дверей устанавливал приходивший мужчина. Проведенной по делу экспертизой выявлено, что дефекты монтажа дверей образовались в результате необоснованного выбора ширины полотна двери.

В судебном заседании заявитель Князев П.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, в частности, пояснил, что замеры двери проводились В., однако в суде первой инстанции он не был допрошен, в связи с этим мировым судьей не была дана оценка его действиям.

В судебном заседании Гончарова Г.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, в том числе, пояснила, что полагает, что факт договорных отношений с Ковальчук С.А. на установление межкомнатных дверей подтверждается расходной накладной от ***. При этом не отрицала, что денежные средства за монтаж она отдавала В.

Представители Гончаровой Г.И. по нотариальным доверенностям Родников Р.В. и Дегтярев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Ковальчук С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель Ковальчук С.А. по нотариальной доверенности Фотинский В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что иск Гончаровой Г.И. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей верно установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что *** Гончарова Г.И., осуществив личный выбор, приобрела у ИП Ковальчук С.А. *** межкомнатные двери, что подтверждается расходной накладной от *** . Данная расходная накладная подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи и поставки межкомнатных дверей. Кроме указанной накладной, в подтверждение договорных отношений между указанными лицами никакие доказательства не представлены, иные договорные отношения ничем не подтверждены. Ответчик факт заключения договора на установку межкомнатных дверей, включая замеры, отрицает, равно как отрицает факты наличия каких-либо гражданско-правовых договоров как работодатель с работниками, а именно с лицами, оказывавшими услуги Гончаровой Г.И. по замерам и установке межкомнатных дверей. Как следует из материалов дела, никаких доказательств обратного истицей не представлено. Истицей не отрицалось, что за работу по установке дверей она расплачивалась непосредственно с монтажниками, а не с ответчицей. Также подтвердила, что замеры производил один из лиц, оказывавших услуги по установке. Таким образом, фактический вывод мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах ИП Ковальчук С.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Гончаровой Г.И., исходя из всех обстоятельств дела, характера заявленной Гончаровой Г.И. претензии, исследованных и оцененных мировым судьей по делу доказательств, представляется правильным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат ходатайства истицы либо ее представителей о допросе в качестве свидетеля В. Таким образом, ссылка Князева П.И. на то, что мировым судьей необоснованно не было допрошено в качестве свидетеля указанное лицо, является несостоятельной. Соответственно, и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить оценку мировым судьей такого доказательства как свидетельские показания В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что вина ответчика в ненадлежащем замере и ненадлежащем монтаже изделий - межкомнатных дверей не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░