Решение по делу № 2-20/2016 (2-1828/2015;) от 06.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

представителя истца, по доверенности, Пузановой С.А.,

представителя ответчиков Титовой Т.И., Христосенко Е.Н., Стуловой Т.А.,

по доверенности Мусатовой М.В.

представителя третьего лица ООО «Альянс», по доверенности Мусатовой М.В.

представителя третьего лица, ООО»Диалог», по доверенности, Щапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Шрайбмана О. Л. к Титовой И. Д., Христосенко Е. Н., Стуловой Т. А., об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Шрайбман О. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников, которое оформлено протоколом от 14.06.2015г., на котором были приняты решения по следующим вопросам дня: утверждение счётной комиссии; выбор председателя и Совета многоквартирного дома; прекращение с 01.08.2015г. Договора управления многоквартирным Домом с ООО «Диалог» в одностороннем порядке, вследствие невыполнения условий договора управления и оказания услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества; выбор в качестве управляющей организации ООО «Альянс»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом **; о понуждении ООО «Диалог» в срок до 01 августа 2015г. перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт», неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «дополнительные услуги по содержанию» на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс», иные вопросы повестки дня.

В связи с отсутствием кворума считает указанное собрание ничтожным.

Считает, что участие в собрании собственников многоквартирного дома является важнейшей составной частью права на управление многоквартирным домом. Истец не принимал участие в обжалуемом собрании. Принятое решение общего собрания собственников от 14.06.2015 года нарушает права истца на управление домом, право на выбор управляющей организации. Истцу приходят две квитанции для оплаты за жилое помещение и от ООО «Альянс», и от ООО «Диалог», что не соответствует требованиям ч.9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться лишь одной управляющей организацией.

Настоящее положение, закрепляя императивный порядок уведомления собственников многоквартирного дома, направлено на предотвращение принятия волюнтаристских решений со стороны недобросовестных собственников и иных лиц.

Решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления уведомления о проведении общего собрания собственников. Большинство собственников уведомление о проведении общего собрания собственников не получали, не знали о проведении собрания, что по сути лишило их права на участие в управлении делами многоквартирного дома.

Полагает, что к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании ничтожности решений общего собрания собственников протокол от 14.06.2015г. следует отнести следующее: невручение бланков решений собственникам голосования; неправильный подсчет голосов и отсутствия кворума для проведения собрания.

С учетом уточнения, истец просит суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. **, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.06.2015 года.

В судебное заседании истец не явился. Представитель истца, по доверенности, Пузанова С.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Титова И.Д., Христосенко Е. Н., Стулова Т. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчиков Титовой И.Д., Христосенко Е. Н., Стуловой Т. А., по доверенности, Мусатова М.В. исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется заявление о признании иска в полном объеме.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены.

Представитель третьего лица ООО «Адьянс», по доверенности, Мусатова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Квасневская А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Квасневской А.В., по доверенности, Пузанова С.А. исковые требования истца поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, Пузанову С.А, представителей ответчиков, по доверенности, Мусатову М.В., представителя третьего лица ООО «Альянс» Мусатову М.В., представителя третьего лица ООО «Диалог» Щапову О.А. изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Мусатова М.В. признала исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что требование Шрайбмана О. Л. к Титовой И. Д., Христосенко Е. Н., Стуловой Т. А., об обжаловании решения общего собрания собственников не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд согласно ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и находит требования истца к ответчику об обжаловании решения общего собрания собственников обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шрайбмана О. Л.к Титовой И. Д., Христосенко Е.Н., Стуловой Т. А. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. **, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись