Решение по делу № 2-363/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-363/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истцов – Гайдуковой И.В., Лапшаковой О.М., Манаковой Н.В., Михиной Т.Б., Ращук А.В., Сарваровой Т.М., Шестеровой Г.М., Шестерова Л.И.,

представителя истцов – Гусельникова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от истца Барсуковой В.А. и по устному ходатайству остальных истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«04» февраля 2015 года

гражданское дело по иску

Барсуковой В.А.,

Гайдуковой И.В.,

Лапшаковой О.М.,

Манаковой Н.В.,

Михиной Т.Б.,

Ращук А.В.,

Сарваровой Т.М.,

Шестеровой Г.М.,

Шестерова Л.И.

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных»,

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барсукова В.А., Гайдукова И.В., Лапшакова О.М., Манакова Н.В., Михина Т.Б., Ращук А.В., Сарварова Т.М., Шестерова Г.М., Шестеров Л.И. обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» (далее по тексту – ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных») о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывают следующим.

Истцы работали в ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» и были уволены в ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников, что подтверждается копиями трудовых книжек и приказов об увольнении. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, а также коллективным договором ответчика на 2013-2016гг. В соответствии с Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, являющимся приложением № к коллективному договору, право на получение такого пособия имеют работники, получившие право на пенсионное обеспечение, а также, согласно п.3 – работники, уволенные по сокращению численности или штата работников за 2 года до выхода на пенсию и имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет.

Между тем, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, ответчик не выплатил истцам при увольнении единовременное вознаграждение.

Стаж работы в угольной отрасли взят истцами из сведений, указанных в трудовых книжках. Кроме того, этот стаж подтвержден ответственным работником отдела кадров и указан в заявлениях истцов. Поскольку расчёт средней заработной платы ответчик предоставить отказался, истцы для расчёта спорного вознаграждения взяли за основу размер средней заработной платы из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты пособия, подлежащего взысканию в пользу истцов, приведены в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов единовременное вознаграждение в следующих размерах: в пользу Барсуковой В.А. – <данные изъяты> рублей; в пользу Гайдуковой И.В. – <данные изъяты> рублей; в пользу Лапшаковой О.М. – <данные изъяты> рублей; в пользу Манаковой Н.В. – <данные изъяты> рублей; в пользу Михиной Т.Б. – <данные изъяты> рубля; в пользу Ращук А.В. – <данные изъяты> рубль; в пользу Сарваровой Т.М. – <данные изъяты> рублей; в пользу Шестеровой Г.М. – <данные изъяты> рублей и в пользу Шестерова Л.И. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Истец Барсукова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.159) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Гусельникова А.В. (копия доверенности – л.д.133).

Истцы Гайдукова И.В., Лапшакова О.М., Манакова Н.В., Михина Т.Б., Ращук А.В., Сарварова Т.М., Шестерова Г.М., Шестеров Л.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истцов Гусельников А.В. в судебном заседании поддержал требования истцов, пояснив, что истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о выдаче им справок о среднемесячной заработной плате, для исчисления спорного вознаграждения, однако, ответчик игнорирует обращения истцов. Считает требования истцов о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности законными и обоснованными, поскольку истцы получили право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика либо получат такое право в течение двух лет после увольнения по сокращению штата работников. У всех истцов стаж работы в угольной отрасли составляет не менее 10 лет. Стаж был проверен сотрудниками отдела кадров ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» и указан в заявлениях, с которыми истцы обращались к работодателю. Выплата спорного пособия предусмотрена как Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г, так и коллективным договором ответчика на 2013-2016гг. Доказательств того, что коллективный договор признан недействительным, ответчиком не представлено. Ответчик является предприятием угольного (горного) машиностроения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем Федеральное отраслевое соглашение распространяет свое действие на ответчика. Бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания, работники при увольнении не получили все причитающиеся им выплаты, не получили письменных ответов на свои заявления о выплате единовременного вознаграждения, не получили внятных устных ответов от работодателя о причинах задержки выплат и сроках выплаты вознаграждения. Истцы вынуждены защищать свои права в судебном порядке. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен, так как с указанным иском работники обратились в суд в течение трех месяцев с момента увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда от ответчика поступило письменное ходатайство за подписью конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» Ермолаева О.В., об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (л.д.157-158). Ходатайство мотивировано следующим. Представитель ответчика указывает, что предоставить запрашиваемые судом документы – сведения о размере среднемесячной заработной платы истцов за 12 месяцев до увольнения, а также коллективный договор на 2013-2016гг. с приложением № к нему – не представляется возможным. Причиной взыскания единовременного вознаграждения послужили незаконные действия прежнего руководителя предприятия – Г., который при тяжелом финансовом положении предприятия необоснованно принял решение о порядке начисления и выплаты премии за работу в угольной промышленности, тем самым еще более ухудшив положение предприятия. Конкурсным управляющим направлены запросы в Департамент промышленности Администрации Кемеровской области и Управление министерства промышленности Кемеровской области о предоставлении информации об отношении ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» к предприятиям угольной промышленности, до настоящего времени ответы на запросы не получены. Кроме того, в дело о банкротстве ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» подано заявление о признании недействительным коллективного договора ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. с приложением №, предусматривающим порядок выплаты единовременного вознаграждения, а также всех принятых решений о порядке начисления и выплаты премии за работу в угольной промышленности прежним руководством. Оригиналы указанных документов переданы в качестве доказательств по делу в Арбитражный суд Кемеровской области, где будут находиться до окончания рассмотрения дела. По указанной причине представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Истцы, их представитель Гусельников А.В. настаивают на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, умышленно затягивает рассмотрение дела, не представляет суду запрашиваемые сведения и документы, кроме того, не указывает о причинах неявки своего представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Часть шестая статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью предоставления запрашиваемых судом документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не поставил суд в известность о причинах неявки своего представителя.

Невозможность предоставления запрашиваемых судом документов, чему ниже в настоящем решении будет дана оценка, не может быть отнесена к причинам неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В ходатайстве ответчика не указана причина невозможности обеспечения участия в деле представителя ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных».

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке представителя ответчика в суд, не представлено.

Каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает. Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве (о направлении запросов в различные инстанции, нахождении запрашиваемых документов в Арбитражном суде Кемеровской области), во-первых, голословны, не подтверждены документально, во-вторых, не являются препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, часть шестая ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право, но не возлагает на суд обязанность отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание. Указанный вопрос решается судом с учётом характера причины неявки представителя.

Поскольку, как уже указано выше, никаких причин неявки своего представителя ответчик не указал, а уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не установлено, с учётом имеющихся материалов, мнения истцов и их представителя, с учётом категории спора и конкретных обстоятельств дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Собранных судом доказательств суду достаточно для принятия решения, в связи с чем суд не видит необходимости в отложении судебного разбирательства и повторном вызове в суд представителя ответчика. По мнению суда, ответчик, извещенный надлежащим образом заблаговременно в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу. К тому же правовая позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд имеет возможность проанализировать эту позицию и дать ей соответствующую правовую оценку.

Суд, заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с п.5.21 ФОС выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из организации в связи с её ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения. Конкретный порядок обеспечения выплаты вознаграждения работникам организации определяется в коллективном договоре.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Примечанием к п.1.1 ФОС установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя организации:

- по добыче, переработке угля;

- технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;

- угольного (горного) машиностроения;

- по строительству шахт и разрезов;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» (а ранее, до 2002г. - ООО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных») выпускало только горное, шахтное оборудование, которое использовалось на угледобывающих предприятиях города и области. Ответчик производил продукцию для шахт, а также занимался ремонтом данного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Переименование предприятия ответчика подтверждается архивной справкой (л.д.175).

На основании сертификатов соответствия (л.д.161, 163-165, 167, 170, 172, 174, 187), Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были выданы разрешения на применение следующего оборудования, изготовлением которого занимался ответчик: перегружателей ленточных типа ПЛ (ПЛ800К, ПЛ1000К) –л.д.162, поезда секционного 2ПС3,5-900 по ТУ 3143-002-00165505-95 (л.д.166), полотна транспортного для шахтных подвесных монорельсовых дорог ДМ (л.д.168), вагонеток для перевозки людей по горизонтальным горным выработкам, типа ВПГ по ТУ 12.44.1086-84 (л.д.169, 181), конвейеров шахтных ленточных 3Л1200К (л.д.171), платформ шахтных грузовых типа ПШГ и их модификаций (ПШГ 6, ПШГ 15, ПШГ 18, ПШГ 20, ПШГ 30, ПШГ 35) по ТУ 3143-010-53066341-2009 (л.д.173).

В материалах дела имеется акт готовности ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» к осуществлению деятельности по ремонту технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (ремонт горно-шахтного оборудования) – л.д.176-179, л.д.191-195.

В соответствии с декларациями о соответствии, ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» изготавливало продукцию (объект декларирования): платформу транспортную вспомогательную г/п 5тСК-4066.100 для перевозки грузов и оборудования по прямолинейным горизонтальным выработкам шахт (л.д.185), платформу доставочную г/п 35тСК-3749.00.000Б для перевозки грузов и оборудования по горизонтальным и наклонным выработкам шахт (л.д.188).

Уведомлением об определении кода по ОКВЭД на 2003 год подтверждается, что в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2003г. согласно Постановления Госстандарта России от 06.11.2001г. №454-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), на основании переходных ключей ОКОНХ-ОКВЭД, разработанных Минэкономразвития России, и имеющихся данных статистической отчетности, ответчику определен код основного вида деятельности по ОКВЭД – 2952 – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.190).

Работники ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в разное время награждались благодарственными письмами, грамотами и знаками «Трудовая слава» за заслуги в развитии угольной промышленности Российской Федерации (л.д.196-198, 179-180).

В изданной в 1985 году брошюре «Машиностроительный завод имени И.С.Черных» упоминается об отнесении предприятия к числу предприятий угольной промышленности, в связи с изготовлением продукции, предназначенной для добычи полезных ископаемых (л.д.199-202).

Совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается, что ОАО «Машиностроительный завод им И.С.Черных» является организацией угольного (горного) машиностроения, в связи с чем относится к предприятиям угольной промышленности в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

В связи с изложенным, не могут быть приняты судом доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, об обращении в Департамент промышленности Администрации Кемеровской области, в Управление министерства промышленности Кемеровской области за получением сведений об отнесении ответчика к предприятиям угольной промышленности. Отсутствие у ответчика ответов на эти запросы (в случае, если запросы имели место быть, поскольку доказательств этому не представлено) не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Отнесение ответчика к предприятиям угольной отрасли, в контексте примечания к п.1.1 ФОС, для разрешения возникшего между сторонами спора является прерогативой суда. Суду достаточно собранных по делу доказательств для того, чтобы признать ответчика предприятием угольной промышленности по смыслу примечания к п.1.1 ФОС.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса РФ, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это Министр здравоохранения и социального развития РФ) имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июня 2013 года №14-4/10/2-3480 работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года было опубликовано в Российской газете, федеральный выпуск №6117 от 02.07.2013г.

Доказательств отказа от присоединения к ФОС ответчиком не представлено. Соответственно, ФОС считается распространенным на работодателя ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных».

Кроме того, выплата спорного вознаграждения предусмотрена и коллективным договором ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. (л.д.134-138). Так, приложением № к коллективному договору является Положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (л.д.136). В соответствии с п.1 указанного Положения, работникам организации, получившим право на пенсионное обеспечение (при увольнении на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР), работодатель выплачивает единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка работника за каждый полный год его работы в угольной промышленности.

Указанным Положением предусмотрен порядок обращения работника с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, сроки выплаты, формула расчёта вознаграждения и т.д.

Имеющиеся в материалах дела выписки из коллективного договора и приложения № к нему заверены печатью и подписью председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» П., у суда не имеется оснований не доверять указанным документам, представленным истцами.

Доказательств того, что коллективный договор ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. признан недействительным, суду не представлено.

У ответчика имелась не только возможность, но и обязанность, предоставить оригиналы коллективного договора и приложения № к нему, предусматривающего порядок выплаты единовременного вознаграждения. При этом ответчик сослался на невозможность предоставления коллективного договора и приложения № по причине передачи указанных документов в Арбитражный суд Кемеровской области, куда ответчик якобы обратился с заявлением о признании указанных документов недействительными. Эти доводы ответчика являются голословными. Никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения подлежали бы удовлетворению даже в том случае, если коллективным договором ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» на 2013-2016гг. не предусматривалась бы выплата указанного вознаграждения.

Правовым основанием заявленных исковых требований является, прежде всего, п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. Таким образом, право истцов на получение единовременного вознаграждения предусмотрено соглашением, заключенным на федеральном уровне, и не может быть нарушено при условии отсутствия аналогичного положения в локальном нормативном акте работодателя.

В судебном заседании установлено, что все истцы были уволены из ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанное подтверждается копиями приказов об увольнении.

Так, Барсукова В.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), Гайдукова И.В.уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), Лапшакова О.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), Манакова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), Михина Т.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), Ращук А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), Сарварова Т.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), Шестерова Г.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102), Шестеров Л.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.119), в пределах трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о взыскании единовременного вознаграждения по п.5.3 ФОС.

Право на пенсионное обеспечение у истца Барсуковой В.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ., у Гайдуковой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ., у Лапшаковой О.М. – ДД.ММ.ГГГГ у Манаковой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ., у Ращук А.В. – ДД.ММ.ГГГГ., у Сарваровой Т.М. – ДД.ММ.ГГГГ., у Шестеровой Г.М. – ДД.ММ.ГГГГ., у Шестерова Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями пенсионных удостоверений (л.д.11, 44, 57, 72, 90, 100, 109).

Дата выхода на пенсию Михиной Т.Б. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение двух лет после увольнения по причине сокращения штата работников.

Поскольку выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер, истцы обратились к работодателю с письменными заявлениями о выплате вознаграждения (л.д.21, 37, 46, 58, 68, 78, 91, 101, 110).

При этом на заявлениях имеется резолюция профсоюзного комитета – «Согласно коллективного договора на 2013-2016гг.», а также резолюция отдела кадров с указанием стажа для выплаты вознаграждения.

Условия для получения пособия истцами соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы на предприятии ответчика либо наступит в течение двух лет после увольнения по причине сокращения штата работников; стаж работы в угольной промышленности на момент увольнения составляет не менее 10 лет, а именно – у Барсуковой В.А. <данные изъяты>, у Гайдуковой И.В. <данные изъяты>, у Лапшаковой О.М. <данные изъяты>, у Манаковой Н.В. <данные изъяты>, у Михиной Т.Б. <данные изъяты>, у Ращук А.В. <данные изъяты>, у Сарваровой Т.М. <данные изъяты>, у Шестеровой Г.М. <данные изъяты>, у Шестерова Л.И. <данные изъяты>.

Ранее никто из истцов единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для расчёта единовременного вознаграждения необходимо брать среднемесячный заработок каждого истца за последние полностью отработанные 12 месяцев на предприятии ответчика.

Запрос о предоставлении этих сведений был направлен в адрес ответчика заблаговременно (л.д.148).

В своем ходатайстве ответчик подтверждает получение указанного судебного запроса (л.д.157).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями.

Согласно ч.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В нарушение указанных требований закона ответчик не только не предоставил суду сведения о размере среднемесячной заработной платы истцов за последний год работы на предприятии, но и не уведомил суд о причинах, по которым не сделал этого.

Следует отметить и то обстоятельство, что с заявлением о выдаче справок о размере средней заработной платы для исчисления единовременного вознаграждения истцы обращались к ответчику самостоятельно, их заявления были получены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и оставлены без ответа, в связи с чем истцы в судебном заседании и ходатайствовали о содействии им в получении необходимых доказательств. Однако, ответчик проигнорировал и запрос суда о предоставлении сведений о заработной плате, нарушив требования закона в части реагирования на судебный запрос в течение пяти дней с момента его получения. Судебный запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, ни в пятидневный срок с момента получения запроса, ни к дате судебного заседания запрашиваемые судом сведения не представлены.

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчёт единовременного вознаграждения на основании доказательств, представленных истцами. В материалах дела имеются расчётные листки истцов за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана сумма выходного пособия при увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и сопоставляя сведения, указанные в расчётных листках за ДД.ММ.ГГГГ., с пояснениями истцов о том, каков был их среднемесячный заработок в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения для расчёта единовременного вознаграждения среднемесячного заработка в размере, указанном в графе «выходное пособие при увольнении», с корректировкой этих сумм в зависимости от размера заявленных требований, поскольку, в силу ч.3 чт.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца Барсуковой В.А., составит <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей х 15% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, с учётом округления <данные изъяты> рубль,

где <данные изъяты> рублей – среднемесячный заработок истца, взят из графы «выходное пособие при увольнении» в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);