Решение по делу № 1-100/2015 от 27.05.2015

Дело № 1-100/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., потерпевшего Т., подсудимой Каневой А.В., защитника – адвоката Елсакова А.А., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каневой А.В.,__.__.__ г.р., уроженки ____, проживающей в ____, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, со слов работает по договорам ГПХ магазин «<....>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Канева А.В. __.__.__, около <....> часов (точное время не установлено), находясь в ____, в ходе ссоры с Т., находящимся в указанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Т., умышленно нанесла один удар кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего Т.

В результате преступных действий Каневой А.В. потерпевшему Т. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки по средней линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Наказание за инкриминируемое подсудимой Каневой А.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая Канева А.В. с предъявленным обвинением была полностью согласна и не отрицала совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимая и её защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Каневой А.В. - по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Каневой А.В. преступление относится к категории тяжких.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному: Канева А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаивалась, о чём свидетельствует её поведение в ходе судебного заседания, судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Инте характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, со слов работает по договорам гражданско-правового характера в магазине. Также судом учитывается заболевание Каневой А.В., которая в настоящее время проходит курс лечения.

К обстоятельству, смягчающему наказание Каневой А.В., суд относит, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Канева А.В. вызвала скорую помощь в целях оказания помощи потерпевшему, принесла потерпевшему извинения, которые Т. принял, а также навещала последнего и приносила передачи в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каневой А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, суд приходит к выводу о назначении Каневой А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Каневой А.В. без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каневой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел назначать не целесообразным.

Процессуальные издержки по делу составили суммы: в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также суммы, подлежащие выплате защитнику Елсакову А.А. за участие в суде по назначению в размере <....> рублей, суммы, выплаченные специалистам ЦГБ за проведение комплексной судебной экспертизы в отношении Каневой А.В. в размере <....> рублей. Данные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – нож подлежит уничтожению, штаны и ноутбук подлежат передаче потерпевшему Т. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каневру А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Каневой А.В. считать условным с испытательным сроком на двагода, возложив на неё в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – нож уничтожить, штаны и ноутбук передать потерпевшему Т.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>