Решение по делу № А50-35278/2009 от 27.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» января 2010 г.             Дело № А50-35278/2009                 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Владимировичу

о взыскании 22 498 руб. 79 коп.

с участием представителей:

от истца, Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская»: Теплых И.В., доверенность от 29.06.2009, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимировича: Мартынов Александр Владимирович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

         Истец, Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Владимировичу. Просит взыскать 22 498 руб. 79 коп., в том числе: долг за фактическое пользование помещением в сумме 20 188 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 310 руб. 44 коп.

         В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и затрат истца за пользование ответчиком электроэнергией (л.д. 5-7).

         Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Представитель истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

         Пояснил, ответчику были предъявлены счета на оплату за пользование помещением ежемесячно в сумме 4 000 руб. и счета за пользование электроэнергией.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований. Пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Устно стороны согласовали размер платы за пользование объектом в размере 4 000 руб. в месяц. Задолженность перед истцом отсутствует. Истцом не доказано количество использованной ответчиком электроэнергии, оплата истцом по счетам произведена по двум счетчикам, неосновательно начислены налоги.

         Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым  частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 10.05.2005 сторонами подписан  договор аренды недвижимого имущества № 333 (л.д.9-13).

         По акту приема-передачи от 10.05.2005 (л.д.14) истец передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 16, кв. 53, общей площадью 60,8 кв.м.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 (дело № А50-1540/2009) договор аренды № 333 от 10.05.2005 признан ничтожным.

         В тоже время, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался спорным помещением.

         В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Представители сторон в судебном заседании пояснили, что назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения не требуется.

         Для оплаты за фактическое пользование помещением истцом выставлены ответчику счета-фактуры за пользование объектом в размере 4000 руб. в месяц и за пользование электроэнергией (л.д. 17-18, 20). Плата за пользование помещением в размере 4 000 руб. 00 коп. определена сторонами в договоре, не оспаривается ответчиком. Для подтверждения рыночной цены арендной платы истцом представлено заключение специалиста № 05-А/10. Выводы о размере рыночной стоимости арендной платы в заключении сделаны на основании исследования стоимости арендной платы г. Перми. Заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

         Доказательств внесения ответчиком платы за период с февраля по апрель 2008 года в материалы дела не представлены. Кроме того, истец просит взыскать сумму понесенных затрат за пользование электроэнергией.

         Истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве использованной ответчиком электроэнергии (ст. 65, 71 АПК РФ).

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 310 руб. 44 коп.

         Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 000 руб. и по действующей на момент рассмотрения дела судом ставке рефинансирования Банка России в размере 8,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

         Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу их правовой несостоятельности.

         На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате госпошлины, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 524  руб. 57 коп.

         Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 20.01.2010. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         1. Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимировича (13.05.1963 года рождения, уроженца дер. Пантелеевка Куединского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Ананьино, ул. Полевая, 5, ИНН 595787821981, ОГРН 304595729300070) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» п. Сылва Пермского края:

- 13 114 руб. 17 коп., в том числе: долг в сумме 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 22.10.2009 в сумме в сумме 1 114 руб. 17 коп., 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 524  руб. 57 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья                                                                      М.Ю. Шафранская