Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-138/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-136/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 06 ноября 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казаковой Александры Александровны к Казакову Николаю Николаевичу, Казаковой Елене Николаевне, администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Казаковой А.А., Казакову Н.Н., Казаковой Е.Н. был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.б/н.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации жилого дома, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи – четыре человека. В приватизации участвовали ФИО2, Казакова А.А., Казаков Н.Н., Казакова Е.Н., их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО2, Казаковой А.А., Казакова Н.Н., Казаковой Е.Н. в указанном доме равны.

    Определить доли жилого дома не представляется возможным, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-<данные изъяты> равными: ? доля ФИО2, ? доля Казаковой А.А., ? доля Казакова Н.Н., ? доля Казаковой Е.Н., ? долю ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, включить в наследственную массу.

Истец Казакова А.А., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района, ответчики Казаков Н.Н., Казакова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в жилом доме проживали: ФИО2, Казакова А.А., Казаков Н.Н., Казакова Е.Н., что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.б/н в собственность ФИО2 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

Постановлением администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении адресов к единой классификации» установлено, что адрес жилого дома, расположенного: <адрес> д.б/н переименован по адресу: <адрес>-<данные изъяты>

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что жилой дом был передан в общую собственность четырёх лиц ФИО2, Казаковой А.А., Казакову Н.Н., Казаковой Е.Н., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственной массы.

    Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по ? доли в праве собственности на дом в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-8░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ? ░░░░ ░░░2, ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░