Решение по делу № 22-1932/2018 от 25.04.2018

Судья Иванова Е.В. Дело № 22-1932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Зориной С.А., Заевой Т.М.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

осуждённого Трофимова А.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2018 года, которым

Трофимов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2009 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года приговоры от 19 февраля 2009 года и от 18 октября 2010 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 5 июля 2013 года по отбытию наказания;

2) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожденный 22 апреля 2016 года по отбытию наказания;

3) решением Яйского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года установлен административный надзор с 28 апреля 2016 года по 28 апреля 2024 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., пояснения осуждённого Трофимова А.В. и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополненой осужденный Трофимов А.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что представленные доказательства исследованы судом ненадлежащим образом, его ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний судом игнорировались, в связи, с чем он не смог подготовится к опровержению недостоверных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и прениям, что привело к нарушению его прав на защиту. Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела, его ходатайства не рассмотрены, по ним не приняты мотивированные постановления

Обращает внимание на то, что судом не установлены лица, которым Потерпевший №1 звонил во время совместного распития спиртного, не исследовались показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части места совершения преступления, не исследовались обстоятельства причинения Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты>, влияние данной травмы на способность потерпевшего запоминать происходящее. Он дал признательные показания в ходе предварительного расследования в связи с обещанием следователя избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Поясняет, что у него не было умысла на хищение имущества в связи с чем суд неверно квалифицировал его действия.

Обращает внимание на то, что его конфликт с потерпевшим видели соседи последнего.

Ссылается на то, что суд не учел то, что он имеет место жительства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, болен «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор отменить, либо изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Трофимова А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, судом установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Трофимов А.В. в судебном заседании оспаривал факт хищения имущества, при этом признавал такие факты, как нанесения ударов и наличие у него имущества потерпевшего, которое он взял для понуждения Потерпевший №1 к повторной встрече.

Вместе с тем, из показаний Трофимова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего и у него возник умысел на завладение имуществом Потерпевший №1, который он реализовал путем нанесения 1 удара кулаком левой руки в область уха и не менее 4 ударов кулаком в область лица последнему, бил молча, угроз и требований не высказывал. Забрав имущество - ремень, часы, сигареты, телефон, которые в последующем использовал в личных целях, ушел ночевать по <адрес>.

Данные показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых и защитника.

    Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Трофимов А.В., который внезапно начал наносить ему удары, первый пришелся в область уха, последующие в область лица, при нанесении ударов осужденный требований не высказывал, однако после нанесенных телесных повреждений Трофимов А.В. забрал принадлежащее ему имущество: телефон, часы, ремень и сигареты. О том, что он намерен вернуть ему имущество, мужчина не сообщал. Похищенное имущество ему было возращено, однако в телефоне отсутствовала его сим - карта, была вставлена чужая, сигареты выкурены.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ видно, что в 20 числах июля 2017 года у него жил Трофимов А., который принес в дом телефон, часы, ремень и сигареты.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что по указанию Трофимова А.В. все участники следственного действия - «проверка показаний на месте» проехали на <адрес>, затем осуждённый указал на дом и пояснил, что он избил знакомого в этом доме и похитил у него сигареты, часы, телефон и ремень.

Кроме того свидетель ФИО9 поясняла, что она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - «предъявлении лица для опознания», при котором потерпевший среди трех предъявленных ему для опознания лиц с уверенностью опознал Трофимова А.В.

Все вышеизложенные показания являются достоверными и в достаточной степени подробными, при этом не противоречат друг другу, согласуются, с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем подтверждают, что Трофимов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Каких - либо оснований сомневаться в психолого - психическом состоянии потерпевшего у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного в той части, что он взял имущество потерпевшего в целях понуждения последнего к повторной встрече своего подтверждения не нашли, поскольку адрес своего места нахождения он не назвал, имуществом распорядился, как своим собственным, а именно - сигареты выкурил, в телефон вставил свою сим - карту, сим - карту потерпевшего выкинул.

Доводы осужденного о том, что его конфликт с Потерпевший №1 видели соседи, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ видно, что они проживают по соседству с Потерпевший №1, при этом никогда не были свидетелями конфликтов с участием соседа.

Каких - либо ограничений по времени в подготовке к выступлению в судебных прениях для стороны защиты, в том числе лично для осужденного, судом не устанавливалось.

Заключение эксперта № указывает на то, что потерпевшему был причинен <данные изъяты> <данные изъяты> задолго до нападения Трофимова А.В. на него, в связи с чем у органов предварительного расследования, суда оснований для исследования этого вопроса в рамках данного уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного в части того, что необходимо установить и допросить лиц, которым потерпевший звонил в тот момент, когда Трофимов А.В. находился у него в доме, являются несостоятельными, поскольку не на что не влияют.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при допросе ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В., установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственного действия были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких - либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса от Трофимова А.В. и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или в результате какого-либо воздействия на осужденного, не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Довод жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство Трофимова А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, разрешая данное ходатайство, принял решение ознакомить осужденного с протоколом после окончания судебного разбирательства, вручил его 12.03.2018 г., что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Трофимова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Трофимова А.В. квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Рассмотрение ходатайств, заявлявшихся в судебном заседании стороной защиты, в том числе лично осужденным Трофимовым А.В., осуществлялось в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с вынесением предусмотренных уголовно - процессуальным законом решений.

Оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, осуществлялось с согласия стороны защиты, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного Трофимова А.В. в части того, что нарушение судом порядка и правил исследования доказательств в судебном заседании установленных уголовно - процессуальным законом, также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом и органами предварительного расследования по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Трофимову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что Трофимов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно не усмотрел того, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 было направлено против осужденного и нанесло ему конкретный вред, и, следовательно, не могло являться поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе наличие места жительства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд также обсуждал, и не нашел оснований для ее применения, поскольку согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Таким образом, назначенное Трофимову А.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2018 года в отношении Трофимова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись        Т.Д.Карасева

Судьи         подпись        С.А. Зорина

                            подпись        Т.М.Заева

<данные изъяты>

<данные изъяты>