Решение по делу № 33-14814/2013 от 07.11.2013

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-14814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Бахарев С.С. обратился в суд с иском к Ткаченко А.П., третье лицо: Лутченкова Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что на банковскую карту ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличными денежными средствами 09.06.2012 года, перечислены денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка РФ от 07.05.2013 года, чеком от 09.06.2012 года.

Истец также указывал, что каких-либо договоров или соглашений им с ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было, однако неосновательно полученные денежные средства, о которых Ткаченко А.П. стало известно не позднее, чем через месяц после получения денег, то есть до 09.07.2012 года, ответчик не возвратил, также ответчик не возвратил денежные средства в срок до 21.05.2013 года, установленный в претензии. Срок пользования денежными средствами составил 316 дней.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Ткаченко А.П. неосновательное обогащение в размере 221000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 363 рублей 92 копейки, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года исковые требования Бахарева С.С. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Ткаченко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил норму права не подлежащую применению.

Апеллянт утверждает, что истец добровольно вступил в финансовую пирамиду и принял условия работы финансовой корпорации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно Бахарев С.С. знал о безвозмездном и без обязательном характере платежа в отношении ответчика.

По мнению подателя жалобы, суду при разрешении настоящего спора необходимо было применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апеллянт также, сославшись на причиненные ему действиями истца физические и моральные страдания, просил взыскать с Бахарева С.С. в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения Бахарева С.С., в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Ткаченко А.П., представителя Бахарева С.С. – Волкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы в размере 221 000 рублей - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 221000 рублей признан ответчиком, а так же подтвержден платежными документами. Кроме того, судом установлено, что указанная сумма ответчиком приобретена за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал, каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, встречного исполнения или каких-либо услуг ответчиком произведено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное; обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно представленной по запросу суда информации из ОАО «Сбербанк России», согласно которой 09.06.2012 года Бахарев С.С. произвёл перечисление денежных средств в сумме 221 000 рублей путем взноса наличных денег на банковскую карту Ткаченко А.П., и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд обоснованно не принял во внимание доводам Ткаченко А.П. о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ему на безвозмездной основе и добровольных началах, поскольку доказательств заключения договора, согласно которого Бахарев С.С. обязался перечислить сумму в 221 000 рублей ответчику, либо указанная сумма перечислена как безвозмездный и безобязательный – благотворительный платеж, суду не представлено.

Доказательств о заключении письменных соглашений между истцом и ответчиком суду также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Ткаченко А.П. и системой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, между Бахаревым С.С. и системой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приобретения или сбережения Ткаченко А.П., перечисленных ему истцом денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца в его интересах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Ткаченко А.П. на заявление, подписанное истцом о переводе денежных средств и заявление о регистрации истца в системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку вышеуказанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ткаченко А.П. знал и не мог не знать, что со дня поступления на его счёт денежных средств от Бахарева С.С. он пользуется чужими денежными средствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с Ткаченко А.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15363руб.92коп., исходя из количества дней просрочки 316дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что перечисление истцом 221 000 рублей на карту ответчика являлось исполнением добровольно взятого на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: