Решение по делу № 11-230/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-230/2017

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Мелединой Е.Г. от 26.04.2017 исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

ООО «Русфинанс банк» на указанное определение подана частная жалоба. Заявитель считает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Просит отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Мелединой Е.Г. от 26.04.2017 исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» на указанное определение подана частная жалоба.

В качестве доводов о незаконности вынесенного мировым судьей определения, заявитель указывает на то, что в представленных документах имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты по договору и неустойку (пени), подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пятьсот тысяч рублей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В этой связи, в силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Довод частной жалобы о наличии спора о праве, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов и изменении в одностороннем порядке срока погашения кредита, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку является ошибочным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного суд считает, что доводы частной жалобы отмену определения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от 23.05.2017 не влекут, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Мелединой Е.Г. от 23.05.2017 - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г.Перми от 23.05.2017 - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: