Решение по делу № 2-466/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                                                                п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2015 по иску Мельникова Д. Л. к Пономареву А. А., Добржанскому Н. С., Сатановской Ю. Б. и Котельникову В. В. об истребовании из их чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: ..........,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Мельников Д. Л. первоначально обратился в суд с иском к Пономареву А. А., Добржанскому Н. С., Сатановской Ю. Б. и Котельникову В. В. об истребовании из их чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: .......... и обязании их передать ему по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением суда от 3 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков был привлечен Доровских В. С..

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков был привлечен Белан А. В..

В дальнейшем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец Мельников Д.Л. отказался от заявленных исковых требований к Пономареву А.А., Добржанскому Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникову В.В. в части обязания их передать ему по акту приема-передачи земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: ..........

Определением суда от 20 августа 2015 года производство по делу по иску Мельникова Д.Л. в части заявленных им требований к Пономареву А.А., Добржанскому Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникову В.В. об обязании их передать ему по акту приема-передачи земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .......... прекращено в части в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Оставшиеся исковые требования к Пономареву А.А., Добржанскому Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникову В.В. об истребовании из их чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: .........., Мельников Д.Л. мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка .......... от ..... принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .......... Право собственности на него зарегистрировано за ним Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП ..... сделана запись регистрации .......... и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .......... .......... от ..... года. ..... он приехал в р........... для поиска организации, которая могла бы провести работы по насыпи земли на принадлежащем ему земельном участке. При обсуждении вопросов, связанных с проведением работ, представитель этой организации по телефону уточнил, является ли он в настоящий момент собственником этого земельного участка. Обратившись в Рамонский отдел Управления Росреестра по Воронежской области, он получил информацию о том, что ..... на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .......... зарегистрировано право общей долевой собственности за Пономаревым А. А. в размере 3/16 долей, за Добржанским Н. С. в размере 3/16 долей, за Сатановской Ю. Б. в размере 2/16 долей и за Котельниковым В. В. в размере 8/16 долей. В тот же день им было подано заявление в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническим путем завладевшими принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В ходе проведения мероприятий по проверке его заявления, зарегистрированного органами полиции ..... за № .........., было установлено, что ..... некими лицами была изготовлена доверенность от его имени на имя Белана А. В., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области фио1 и зарегистрированная в реестре за № .........., а Белан А.В. от его имени по данной доверенности продал принадлежавший ему земельный участок. ..... он обратился к нотариусу фио1, который выдал ему экземпляр доверенности на имя Белана А.В. от ..... года, хранившейся у него. Данная доверенность была передана им в органы полиции. ..... экспертно-криминалистической группой по Рамонскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в рамках проверки по материалу КУСП .......... было проведено исследование подписи (почерка) от его имени в данной доверенности. Для исследования специалистам ЭКГ по Рамонскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области были представлены доверенность от имени Мельникова Д.Л. на имя Белана А.В. и образцы подписи (почерка), выполненные им на десяти листах. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, Мельниковым Д. Л. или иным лицом выполнены рукописные записи на оборотной стороне представленного документа в графе «доверитель»?

Кем, Мельниковым Д. Л. или иным лицом выполнена подпись на оборотной стороне представленного документа в графе «доверитель»?

Как следует из справки экспертно-криминалистической группы по Рамонскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области .......... от ..... года, эксперты в результате исследования пришли к выводам, что исследуемые рукописные записи «Мельников Д. Л.» в графе «доверитель» в представленном на исследование документе «Доверенность от ..... года», выполнены не Мельниковым Д. Л., а иным лицом с подражанием почерку Мельникова Д.Л. Исследуемая подпись «Мельников Д. Л.» в графе «доверитель» в представленном на исследование документе «Доверенность от ..... года», выполнена не Мельниковым Д. Л., а иным лицом с подражанием подписи Мельникова Д.Л. Аналогичные выводы содержатся и в справке об исследовании .......... от ..... года, подготовленной экспертами ЭКО по Ленинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по ........... Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что им доверенность от ..... года, зарегистрированная в реестре нотариуса за № .........., на право распоряжения и продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: .........., никогда не выдавалась. Постановлением следователя СО ОМВД России по .......... фио2 от ....., вынесенным по результатам проверки материала КУСП .......... от ..... года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц он был незаконно лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: .......... Содержание статей 153, 160, 161, 166, 168, 183 ГК РФ позволяет ему сделать вывод о том, что земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .......... выбыл из его владения помимо его воли на основании ничтожной сделки, в которой от его имени выступало неуполномоченное лицо. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Как установлено ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Мельников Д.Л. в судебном заседании поддержал уточненные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Мельникова Д.Л. по доверенности Маринов Д.Т. в судебном заседании поддержал заявленные Мельниковым Д.Л. уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно при этом пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются помимо справки эксперта .......... от ..... и справки эксперта .......... от ..... года, также доверенностью от имени Мельникова Д.Л. на Белана А.В. и заключением эксперта фио3 .......... от ..... года. Из содержания заключения эксперта и справок экспертов следует, что подпись в доверенности от имени Мельникова Д.Л. выполнена не самим Мельниковым Д.Л., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Данные обстоятельства подтверждают, что Мельников Д.Л. доверенности от ..... никогда и никому не выдавал. Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 от ..... года, вынесенным по результатам проверки материала КУСП .......... от ..... года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в материалах дела имеются справки о результатах опроса с использованием полиграфа нотариуса фио1 и Мельникова Д.Л., из которых следует, что, с определенной степенью вероятности, фио1 дает ложные показания по делу, а также причастен к совершению данного преступления, тогда как Мельников Д.Л., с определенной степенью вероятности, дает правдивые показания по делу и не причастен к совершению данного преступления. Земельный участок, расположенный по адресу: .........., выбыл из владения Мельникова Л.Д. помимо его воли на основании ничтожной сделки, в которой от имени Мельникова Л.Д. выступало неуполномоченное лицо. Ответчики Пономарев А.А., Добржанский А.А., Сатановская Ю.Б. и Котельников В.В. не представили суду никаких доказательств возмездности совершенной ими сделки по приобретению данного земельного участка.

Ответчики Пономарев А.А., Добржанский Н.С., Сатановская Ю.Б., Котельников В.В., считающиеся надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела, а также представитель ответчиков Пономарева А.А. и Добржанского Н.С. по доверенности Глушенков В.В., представитель ответчиков Пономарева А.А. и Котельникова В.В. адвокат Шарков А.В., представитель ответчика Котельникова В.В. адвокат Жилина В.В. в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Белан А.В., Доровских В.С., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными либо считающиеся надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Пономарева А.А., Добржанского Н.С., Сатановской Ю.Б., Котельникова В.В., представителя ответчиков Пономарева А.А. и Добржанского Н.С. по доверенности Глушенкова В.В., представителя ответчиков Пономарева А.А. и Котельникова В.В. адвоката Шаркова А.В., представителя ответчика Котельникова В.В. адвоката Жилиной В.В., третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков Белана А.В., Доровских В.С., а также представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управления Росреестра по Воронежской области, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Мельникова Д.Л., его представителя по доверенности Маринова Д.Т., допросив свидетеля фио1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Мельникова Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений истца Мельникова Д.Л., его представителя по доверенности Маринова Д.Т., показаний свидетеля фио1, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .......... от ..... Мельникову Д.Л. как победителю аукциона, состоявшегося ..... года, был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .......... На основании данного постановления между отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела фио4 и Мельниковым Д.Л. ..... был заключен договор купли-продажи земельного участка № .........., в соответствии с которым земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., был продан Мельникову Д.Л. за <.......> рублей. Право собственности Мельникова Д.Л. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП ..... была внесена запись регистрации № ..........

..... нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж фио1 составил и удостоверил доверенность от имени Мельникова Д.Л. на Белана А. В. на право управления принадлежащим Мельникову Д.Л. недвижимым имуществом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению данного имущества, в том числе земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: ........... Сведения об удостоверении доверенности в тот же день внесены в реестр нотариуса за № ...........

..... между Беланом А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной ..... нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж фио1, от имени и в интересах Мельникова Д.Л., с одной стороны и Доровских В. С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., был продан Доровских В.С. за <.......> рублей, о чем в тот же день был составлен передаточный акт.

..... право собственности Доровских В.С. на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., было зарегистрировано Управлением Росрестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации № ..........

..... между Доровских В.С. с одной стороны и Пономаревым А. А., Добржанским Н. С., Сатановской Ю. Б. и Котельниковым В. В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., был продан в общую долевую собственность Пономареву А.А., Добржанскому Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникову В.В. за <.......> рублей, о чем в тот же день был составлен передаточный акт.

..... право общей долевой собственности Пономарева А.А. на 3/16 доли, Добржанского Н.С. на 3/16 доли, Сатановской Ю.Б. на 2/16 доли и Котельникова В.В. на 8/16 долей на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., было зарегистрировано Управлением Росрестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации № ..........

..... о том, что принадлежащий ему земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Пономаревым А.А., Добржанским Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельниковым В.В., узнал Мельников Д.Л. ..... он обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, продавших принадлежащий ему земельный участок на основании поддельной доверенности от его имени. ..... Мельников Д.Л. подал нотариусу фио1 заявление об отзыве доверенности на Белана А.В. от его имени, удостоверенной нотариусом фио1 ..... года.

..... СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на основании заявления Мельникова Д.Л. возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий земельных участков на территории Рамонского района Воронежской области, принадлежащих Мельникову Д.Л.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08 июля 2003 года, протокол № 03/03, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

В судебном заседании ..... в качестве свидетеля судом был допрошен нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области фио1, который пояснил, что ..... Мельников Д.Л. и Белан А.В. обратились к нему с просьбой оформить доверенность на имя Белана А.В. После того, как секретарь подготовила все необходимые документы, Мельников Д.Л. и Белан А.В. ознакомились с ними в его кабинете. Личность Мельникова Д.Л. была удостоверена им по паспорту, паспорт Белана А.В. он не проверял. Доверенность подписывал Мельников Д.Л. в его присутствии. Он не может объяснить, почему по результатам проведенной судебной экспертизы по уголовному делу указано, что подпись в доверенности выполнена не самим Мельниковым Д.Л., а иным лицом. После удостоверения доверенности он еще раз встречался с Беланом А.В., так как в тексте доверенности была допущена техническая ошибка, и вносил в текст доверенности исправления. В ..... года к нему обратился Мельников Д.Л., который сообщил, что он не выдавал доверенности на имя Белана А.В., и что выданная доверенность является подложной, в связи с чем ее отозвал.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля фио1 по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела № .........., возбужденного по факту хищения земельных участков у Мельникова Д.Л., следователем СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 ..... вынесено постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в ряде документов, в том числе подписей от имени Мельникова Д.Л. на доверенности от ..... № .........., выданной от его имени на Белана А.В. и в книге реестров .......... для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж фио1 на ..... год с ..... по ..... года.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации фио3 .......... от ....., рукописные записи: «Мельников Д. Л.», расположенная в доверенности от ..... от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В. на оборотной стороне после слова «Доверитель», а также «Д.Л. Мельников», расположенная в книге реестров .......... для регистрации нотариальных действий нотариуса фио1 на 2014 год с ..... по ..... в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив .......... от ..... (страница 101), выполнены Беланом А. В. с подражанием почерку Мельникова Д. Л.. Подписи от имени Мельникова Д.Л., расположенные: в доверенности от ..... от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В. на оборотной стороне после слов «Доверитель Мельников Д. Л.» и в книге реестров .......... для регистрации нотариальных действий нотариуса фио1 на ..... год с ..... по ..... в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив .......... от ..... (страница 101) выполнены не самим Мельниковым Д. Л., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Такой же вывод содержится и в справке об исследовании .......... от ..... года, выданной старшим экспертом ЭКГ по Рамонскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области фио5 и в справке о результатах исследования .......... от ..... года, выданной начальником ЭКО по Ленинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области фио6

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца Мельникова Д.Л. о том, что он не выдавал доверенность на имя Белана А.В. на управление и отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: ...........

Следовательно, договор купли-продажи от ..... года, заключенный между Беланом А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной ..... нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж фио1, от имени и в интересах Мельникова Д.Л., с одной стороны и Доровских В.С. с другой стороны, согласно которому земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., был продан Доровских В.С. за <.......> рублей, заключен без наличия на это волеизъявления его собственника Мельникова Д.Л.

Также не имелось волеизъявления собственника вышеуказанного земельного участка Мельникова Д.Л. на заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ..... между Доровских В.С. с одной стороны и Пономаревым А.А., Добржанским Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельниковым В.В. с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка от ..... года, заключенного между Беланом А.В., действующим от имени и в интересах Мельникова Д.Л., с одной стороны и Доровских В.С. с другой стороны, и договора купли-продажи земельного участка от ....., заключенного между Доровских В.С. с одной стороны и Пономаревым А.А., Добржанским Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельниковым В.В. с другой стороны, являлся земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: .........., принадлежащий на праве собственности Мельникову Д.Л., который своего волеизъявления на распоряжение данным земельным участкам никому не давал, то суд приходит к выводу, что указанные договоры являлись ничтожными сделками, поскольку нарушали требования закона и посягали на права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка Мельникова Д.Л.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал:

«Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 35 и 39 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указали, что:

«Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ….

По смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.».

Поскольку истец Мельников Д.Л. был лишен своего имущества помимо его воли, то он вправе истребовать земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: .........., у его добросовестных приобретателей Пономарева А.А., Добржанского Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникова В.В., которые при заключении ..... договора купли-продажи участка с Доровских В.С. не знали и не могли знать, что данный участок был приобретен тем по недействительной сделке у лица, которое не имело права им распоряжаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Мельникова Д.Л. к Пономареву А.А., Добржанскому Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникову В.В. об истребовании из их чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенного по адресу: .........., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требование истца Мельникова Д.Л. об истребовании у ответчиков Пономарева А.А., Добржанского Н.С., Сатановской Ю.Б. и Котельникова В.В. земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: .........., судом удовлетворено, то данное решение суда будет являться основанием для погашения Управлением Росреестра по Воронежской области записи регистрации .......... от ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Пономарева А. А. на 3/16 доли, Добржанского Н. С. на 3/16 доли, Сатановской Ю. Б. на 2/16 доли, Котельникова В. В. на 8/16 долей на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: ...........

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Пономарева А. А., ..... года рождения, Добржанского Н. С., ..... года рождения, Сатановской Ю. Б., ..... года рождения, Котельникова В. В., ..... года рождения, в пользу собственника Мельникова Д. Л., ..... года рождения, земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: ...........

Данное решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по .......... записи регистрации .......... от ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве общей долевой собственности Пономарева А. А. в 3/16 долях, Добржанского Н. С. в 3/16 долях, Сатановской Ю. Б. в 2/16 долях, Котельникова В. В. в 8/16 долях на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .........., расположенный по адресу: ...........

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В.Попов