Решение по делу № 2-13/2017 (2-3449/2016;) от 03.06.2016

Дело № 2 – 13/ 2017 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истцов Смирнова М.В.,

ответчика Бурдина В.В., представителей ответчика Шевахина А.А., Фенова С.В.,

представителя ответчика ЗАО ТРК «Барс» Устинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Смысловой И.В., Чернышковой И.А. к Бурдину В.В., ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению распространенных сведений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению распространенных сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что Смыслова И.В. в соответствии с трудовым договором от 19.11.2015 года работает в должности тренера-преподавателя ОГБОУ ДО СДЮСШОР № "Спартак", Чернышкова И.А. в соответствии с трудовым договором от 09.07.2014 года работает в должности заместителя директора по методической работе с совмещением 0,5 ставки тренера-преподавателя МБУ ДОД ДЮСШ №. 30.11.2015 года в здании Администрации города Иванова: г. Иваново, пл. Революции, <адрес> состоялось собрание представителей спортивной общественности, на котором выступал Бурдин В.В. Отрывок этого выступления показан по телеканалу "Барс" 30.11.2015 года в программе "Губерния" (репортаж размещен в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Полное выступление размещено в свободном доступе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. В указанном выступлении ответчик высказывался о конфликте, произошедшем между трудовым коллективом СДЮСШОР № и руководством городского комитета по спорту, позволил себе утверждения о совершении истцами нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые не соответствуют действительности, умаляют их честь и достоинство. В связи с изложенным, истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Смысловой И.В., Чернышковой И.А. сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В., обязать ООО ТРК «Барс» озвучить в программе «Губерния» резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в то же время суток и в таком же количестве выпусков, в которых выпускался в эфир репортаж с выступлением Бурдина В.В. Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. компенсацию морального вреда за оскорбление и за распространение сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 руб. Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Чернышковой И.А. компенсацию морального вреда за оскорбление и за распространение сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика с учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений привлечено ООО ТРК «Барс». Впоследствии, представитель истцов просил считать надлежащим ответчиком по делу ЗАО ТРК «Барс».

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы просят:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смысловой И.В., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В. :

В фрагменте текста дословного содержания «Это просто конфликт госпожи Смысловой, значит, и Чернышковой, которые, так сказать, скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес» -

Информацию, что скандал, произошедший в девятой спортивной школе в день зафиксированного выступления, - это конфликт, в котором участвуют Смыслова и Чернышкова, как ложную информацию свидетельствующую о том, что Смыслова не сумела уладить возникшие противоречия мирным путем.

Информацию, что Смыслова и Чернышкова скооперировались и превратили, государственную школу в частный бизнес как ложную информацию о том, что Смыслова и Чернышкова используют государственную школу для извлечения прибыли.

В фрагменте текста дословного содержания «Для меня, например, те условия, которые госпожа Чернышкова устроила в государственной спортивной школе, эээ, даже я далек от того, что можно было там делать. Вот. И поэтому прекрасно понимаем, что весь конфликт возник в том, что, эээ, Чернышкову и Смыслову, возможно, ну че... Че... Смыслову как бы уже отодвинули, да. Значит, и Чернышкову отодвинут от кормушки».

Информацию, что Смыслову отодвинули от кормушки, как ложное утверждение об использовании Смысловой своего служебного положения и приобретения чего-либо для себя неблаговидными, незаконными способами.

Информацию, что возникший конфликт связан с тем, что Смыслову и Чернышкову отодвигают от кормушки, как несоответствующую действительности информацию об использовании ими служебного положения в личных, корыстных целях.

В фрагменте выступления дословного содержания «И госпожа Смылова угрожала ей, так сказать, и через линию определенной конторы, так сказать, то же самое там были наезды там и так далее. Значит уже там...Мамаша... Мамаша, так сказать, билась за своего ребенка».

Информацию о том, что Смыслова угрожала матери ребенка, как ложную.

В фрагменте текста дословного содержания «Просто единственное, что дети становятся заложниками этого, этих людей. Мне напомнило, понимаете, это принцип сейчас показывают, ИГИЛ возит женщин в клетках, чтобы, так сказать, не бомбили, понимаете, прикрываясь женщинами. «Так и эта, значит, сегодня детей выставляет вперед, для чего? Для того чтобы, вот оставили ее у кормушки»

Информацию о том, что Чернышкова и Смыслова прикрываются детьми для достижения своих целей, как ложную.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И. А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В.:

В фрагменте текста дословного содержания «Это просто конфликт госпожи Смысловой, значит, и Чернышковой, которые, так сказать, скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес» -

Информацию, что скандал, произошедший в девятой спортивной школе в день зафиксированного выступления, - это конфликт, в котором участвуют Смыслова и Чернышкова, как ложную информацию, свидетельствующую о том, что Чернышкова не сумела уладить возникшие противоречия мирным путем, как не соответствующую действительности.

Информацию, что Смыслова и Чернышкова скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес как ложную информацию о том, что Смыслова и Чернышкова используют государственную школу для извлечения прибыли, как не соответствующую действительности.

В фрагменте текста дословного содержания «Для меня, например, те условия, которые госпожа Чернышкова устроила в государственной спортивной школе, эээ, даже я далек от того, что можно было там делать. Вот. И поэтому прекрасно понимаем, что весь конфликт возник в том, что, эээ, Чернышкову и Смыслову, возможно, ну че... Че...Смыслову как бы уже отодвинули, да. Значит, и Чернышкову отодвинут от кормушки» признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И.А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В.:

Информацию, что Чернышкова создала в государственной школе условия, при которых в нарушение общепринятых норм морали получает дополнительные деньги помимо денег, выделяемых государством как не соответствующую действительности.

Информацию, что Чернышкова находится у кормушки, т.е. пользуется своим положением для приобретения каких-либо личных благ, несоответствующей действительности.

Информацию, что возникший конфликт связан с тем, что Смыслову и Чернышкову отодвигают от кормушки, как несоответствующую действительности информацию об использовании ими служебного положения в личных, корыстных целях.

В фрагменте выступления дословного содержания «Но мы все прекрасно понимаем, то назначение, которое произошло тогда, когда госпожа Чернышкова, эээ, ну видимо в добрых намерениях объясняла ребенку и выбила ей зуб, значит...».

Информацию о том, что Чернышкова что-то объясняла ребенку и выбила ей зуб, несоответствующей действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания «И госпожа Смылова угрожала ей, так сказать, и через линию определенной конторы, так сказать, то же самое, пит были наезды там и так далее. Значит уже там..Мамаша...Мамаша, так сказать, билась за своего ребенка. Понимаете, и руководство города ниче умного, так сказать, не нашло, это то, что по личному заявлению госпожи Чернышковой, по личному, так сказать, решила уйти из директоров по собственному желанию, и назначить туда госпожу С...Шпехт. Значит, и мы прекрасно понимаем, что Шпехт сегодня там ниче не решает, ниче не рулит, а рулит, так сказать, госпожа Чернышкова. Иногда на одном из совещаний, то есть собраний, там, эээ, проводилось собрание, Чернышкова ведет собрание, а Шпехт стоит в...В дверях и смотрит, как идет собрание».

И руководство города ничего умного не нашло, это то, что по личному заявлению госпожи Чернышковой решила уйти по собственному желанию и назначить госпожу Шпехт...» признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И.А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В,:

Информацию, что хотя официально директором является Шпехт, руководит школой и принимает решения Чернышкова, как несоответствующую действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания «Просто единственное, что дети становятся заложниками этого, этих людей. Мне напомнило, понимаете, это принцип сейчас показывают, ИГИЛ возит женщин в клетках, чтобы, так сказать, не бомбили, понимаете, прикрываясь женщинами. «Так и эта, значит, сегодня детей

выставляет вперед, для чего? Для того чтобы, вот оставили ее у кормушки» признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И.А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В.:

Информацию о том, что Чернышкова и Смыслова прикрываются детьми для достижения своих целей, как несоответствующую действительности.

Информацию; что Чернышкова выставляет вперед детей, чтобы ее оставили у кормушки, т.е. чтоб она могла извлекать выгоду от занимаемого положения, как несоответствующую действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания, не транслировавшегося телеканалом «Барс»: «Значит у госпожи Чернышковой, эээ, сегодня живут и тренируются по...Не по одному дню, по неделям, по...По годам..."«тренируются девочки из других городов», «И за это. И за это она берет деньги, понимаете» признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И.А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В.:

Информацию, что Чернышкова в нарушение закона и норм этики берет деньги за то, что у нее тренируются и живут девочки из других городов несоответствующей действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания, не транслировавшегося телеканалом «Барс»: «И сегодня, то, что конфликт там с батутом, ну понятно, что ее за...Пытаются там уме...Уменьшить ее территорию собственности и так далее», признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышковой И. А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В.:

Информацию о том, что конфликт с батутом связан с тем, что пытаются уменьшить территорию собственности Чернышковой, несоответствующей действительности.

3. Обязать ЗАО "ТРК БАРС" озвучить в программе «Губерния» резолютивную часть судебного решения по иску Чернышковой И.А. и Смысловой И.В. к Бурдину В.В. о защите чести и достоинства, в части информации, признанной судом порочащей честь, достоинство истцов и не соответствующей действительности в фрагменте выступления Будина В.Б. следующего содержания: « Я думаю, что все взрослые, все понимают, что весь скандал, который сегодня возник в 9-й Спортивной школе, это не конфликт какой-то там, эээ...Там, Олега Николаевича там, и так далее, нет. Это просто конфликт госпожи Смысловой, значит, и Чернышковой, которые, так сказать, скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес..., а именно:

Информацию, что скандал, произошедший в девятой спортивной школе в день зафиксированного выступления, - это конфликт, в котором участвуют Смыслова и Чернышкова, как ложную информацию, свидетельствующую о том, что Чернышкова не сумела уладить возникшие противоречия мирным путем, как не соответствующую действительности.

Информацию, что Смыслова и Чернышкова скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес как ложную информацию о том, что Смыслова и Чернышкова используют государственную школу для извлечения прибыли, как не соответствующую действительности.

-                    4. Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. компенсацию морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей.

-                    5. Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Чернышковой И. А. компенсацию морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 рублей.

-                    6. Обязать Бурдина Владимира Васильевича с момента вступления судебного решения в силу опровергнуть распространенные сведения путем оглашения резолютивной части судебного решения на ближайшем ежегодном совещании спортивных федераций, созываемого администрацией г.Иваново в лице городского комитета молодежной политики, физической культуры и спорта.

-                    7. Взыскать с ответчиков В.В. Бурдина и ЗАО телекомпания "БАРС" в пользу Смысловой И.В. и Чернышковой И. А. расходы на оплату экспертного исследования.

-                    8. Взыскать с ответчиков В.В. Бурдина и ЗАО телекомпания "БАРС " в пользу Смысловой И.В. и Чернышковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей).

-                    9. Взыскать с ответчиков В.В. Бурдина и ЗАО телекомпания "БАРС " в пользу Чернышковой И.В. и Смысловой И.В. расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 19.08.2016 г. в размере 85 000 рублей (по 42 500 рублей).

Истцы Смыслова И.В., Чернышкова И.А., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание е явились. Представитель истцом Смирнов М.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования в редакции от 21.02.2017 года поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что требования истцов основаны на заключении судебной экспертизы, признавшей информацию, содержащуюся в ряде высказываний, допущенных Бурдиным В.В. на собрании спортивной общественности, состоявшемся 30.11.2015 года в здании Администрации города Иваново, негативной, являющейся утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. При этом ответчик Бурдин В.В. не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Представитель истцов просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств несения истцами указанных расходов.

Ответчик Бурдин В.В., его представители Шевахин А.А. и Фенов С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84 т. 1), дополнительном отзыве на уточненные исковые требования (л.д. 86-92 т. 2), из которых, в частности следует, что при выступлении на собрании спортивной общественности 30.11.2015 года в Администрации города Иванова ответчик лишь озвучил свое мнение и информацию, находящуюся в открытом доступе. Вся информация, содержавшаяся в выступлении Бурдина В.В. соответствует действительности. Так, в результате бездействия Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иваново в лице его руководителя Смысловой И.В. и действий директора спортшколы № Чернышковой И.А. на грани срыва оказались всероссийские соревнования по прыжкам на батуте имени Героя Советского Союза С.М. Люлина. Укзанные обстоятельства подтверждаются новостными материалами, письмом председателя Комитета по физической культуре и спорту Смысловой И.В., показаниями свидетеля Д.О.Н. Смыслова И.В. в период нахождения на муниципальной службе входила в состав президиума общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Авангард", а Чернышкова И.А. в период нахождения на муниципальной службе (директор спортшколы №) являлась учредителем в нескольких юридиских лиц: Ассоциация НП "Спортивный клуб "Сканер" и общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация "Русь". Указанные юридические лица регулярно, на безвозмездной основе использовали материально-техническую базу № в ущерб представителей других видов спорта, а также для увеличения прибыли контролируемых юридических лиц. Чернышкова И.А., работая в государственной школе и получая деньги от государства, создала в школе условия, позволяющие ей заработать дополнительные деньги, а именно проводила на базе муниципальной спортивной школы различные платные спортивные учебно-тренировочные сборы под эгидой подконтрольных ей юридических лиц, в частности "Русь". При этом не платила деньги в кассу спортивной школы. По мнению ответчика, информация о том, что Смыслову и Чернышкову "отодвинули от кормушки" не является негативной, не может быть предметом судебной защиты. Информация о том, что Чернышкова И.А. выбила зуб ребенку подтверждается свидетельскими показаниями В.С.П. и П.А.В. Информация о том, что Смыслова И.А. угрожала матери ребенка подтверждается свидетельскими показаниями В.С.П. Инофрмация о том, что Чернышкова И.А. неофициально руководит школой соответствует действительности, так как она является заместителем директора и вправе принимать решения в пределах своей компетенции, в данной информации, по мнению ответчика, отсутствует негативная составляющая. Информация о том, что истцы выставляют вперед детей на митинге, который связан с назначением Д.О.Н. и увольнением Смысловой И.В., подтверждается прилагаемыми фотографиями, на которых изображены дети, держащие транспарант, они, возможно, были приглашены на митинг мужем Чернышковой И.А., являющимся тренером. Информация о том, что Чернышкова И.А. берет деньги с девочек, которые у нее тренируются, подтверждается свидетельскими показаниями. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ТРК "Барс" Устинов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 158-160 т. 1), пояснил, что ЗАО ТРК "Барс" в программе "Губерния" распространил лишь фрагмент выступления Бурдина В.В., в котором последний выразил мнение относительно сложившейся ситуации. Представитель ответчика обратил внимание сторон на то, что Бурдин В.В. выступал на официальном мероприятии, организованном в помещении Администрации города Иваново в качестве должностного лица - президента Ивановской областной общественной организации "Федерация каратэ". Репортаж о собрании спортивной общественности 30.11.2015 года содержал дословное воспроизведение фрагмента выступления Бурдина В.В. в качестве должностного лица общественной организации, в титрах имелось указание на занимаемую Бурдиным В.В. должность. В связи с чем представитель ответчика пояснил, что ЗАО ТРК "Барс" подлежит освобождению от ответственности на основании п. 4 с. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Третье лицо Комитет молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова, уведомленный о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Согласно ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

В силу ст. 150 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные нематериальные блага и законные интересы.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите, чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ действие, влекущее нарушение чести, достоинства и деловой репутации, должно обладать следующими признаками:

-                    сведения должны быть распространены.

-                    распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными.

-                    распространенные сведения должны носить порочащий характер.

Таким образом, для применения способа защиты в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность вышеприведенных трех условий.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц… следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 30.11.2015 года в здании Администрации города Иваново по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 6, состоялось собрание представителей спортивной общественности, на котором выступал Бурдин В.В. Выступление Бурдина В.В. размещено в свободном доступе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, видеофайл «Выступление Бурдина» приобщен к материалам дела на CD-диске (л.д. 12 т. 1).

Часть выступления Бурдина В.В.: "Весь скандал, который возник в 9-й спортивной школе, это не какой-то там конфликт Олега Николаевича или кого-либо еще. Это просто конфликт госпожи Смысловой и госпожи Чернышковой, которые скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес", продемонстрирована ЗАО ТРК "Барс" в программе "Губерния" 30.11.2015 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается исследованным в ходе судебного заседания фрагментом выпуска программы "Губерния", размещенной на сайте <данные изъяты> под заголовком "Неспортивное поведение".

В обоснование заявленных требований стороной истцов представлено Заключение специалиста № от 19.08.2016 года, выполненное АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.34-65 т. 1), за составление которого истцами заплачено 85000 руб., что подтверждается Договором № от 15.08.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2016 года.

Поскольку стороной ответчика указанное заключение было оспорено, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов».

В ходе экспертного исследования экспертом для выявления в тексте дословного содержания видеозаписи выделены фрагменты, в которых речь идет о Смысловой и (или) Чернышковой, далее фрагменты рассмотрены в рамках общего и ближайшего контекстов исследуемого выступления и в них выявлена информация об указанных лицах.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы № (л.д.1-44 т. 2), в тексте дословного содержания видеофайла «Выступление Бурдина», представленного на CD-диске, содержится негативная информация о Смысловой, Чернышковой (информации 1-9, 11-20, 22-24).

Содержащиеся негативные сведения 1-5, 7-9,11-15, 17, 19, 20, 22, 23 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

В фрагменте текста дословного содержания «Это просто конфликт госпожи Смысловой, значит, и Чернышковой, которые, так сказать, скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес» - экспертом выделена следующая информация о Смысловой и Чернышковой:

Информация 1, что скандал, произошедший в девятой спортивной школе в день зафиксированного выступления, - это конфликт, в котором участвуют Смыслова и Чернышкова. Эксперт делает вывод о том, что эти люди не сумели уладить возникшее противоречие мирным путем. Таким образом, данная информация свидетельствует о неправильном поведении Смысловой и Чернышковой, характеризует их отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 2, что Смыслова и Чернышкова скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес. Эксперт делает вывод о том, что в данном случае речь идет о том, что Смыслова и Чернышкова используют государственную школу для извлечения прибыли (формулировка «частный бизнес» отсылает к понятию предпринимательства, целью которого является получение прибыли). Очевидно, что извлечение прибыли от деятельности государственной школы (т.е. содержащейся на средства государственного бюджета) указывает на то, что люди, получающие эту прибыль, злоупотребляют своим служебным положением. С учетом того, что в ходе выступления говориться об объединении Смысловой и Чернышковой для получения прибыли от государственной школы, можно утверждать, что в данной информации говориться о неправильном, неэтичном поведении Смысловой и Чернышковой. Такая информация характеризует их отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте текста дословного содержания «Для меня, например, те условия, которые госпожа Чернышкова устроила в государственной спортивной школе, эээ, даже я далек от того, что можно было там делать. Вот. И поэтому прекрасно понимаем, что весь конфликт возник в том, что, эээ, Чернышкову и Смыслову, возможно, ну че... Че...Смыслову как бы уже отодвинули, да. Значит, и Чернышкову отодвинут от кормушки» - экспертом выделена следующая информация о Смысловой и Чернышковой:

Информация 3, что Чернышкова создала в государственной спортивной школе такие условия, которые никогда не создавал выступающий. Эксперт делает вывод о том, что данная информация связана с информацией 2, но относится только к Чернышковой. Из ближайшего контекста, в котором содержится информация 3, можно выделить следующие сведения: выступающий уже сорок лет занимается каратэ, и в тот период, когда он занимал какой-то пост, позволяющий ему получать деньги за это, он брал их на необходимые расчеты. При этом от государства он никаких денег не получал. Данные сведения необходимы, поскольку деятельность Чернышковой противопоставляется говорящим с его собственным способом выполнения подобных обязанностей: он сообщает, что Чернышкова, работая в государственной школе и получая деньги от государства, создает в школе такие условия (в совокупности с информацией 2 можно предположить, что речь идет о том, что Чернышкова берет еще деньги, причем в очень большом объеме), которые выступающий не мог себе даже представить, занимая аналогичную позицию. Данная информация свидетельствует о нарушении Чернышковой общепринятых норм морали, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 4, что Смыслову отодвинули от кормушки. Эксперт делает вывод о том, что в данной информации говорится о том, что Смыслова будучи связанной с государственной спортивной школой, пользовалась своим положением и приобретала что-то для себя неблаговидными, а возможно, и незаконными способами. В настоящее время ее доступ к возможности такого приобретения прекращен; причем формулировка «отодвинули от кормушки» свидетельствует о том, что этот доступ был прекращен не в связи с тем, что Смыслова сама решила перестать извлекать выгоду из своего положения, а из-за того, что ей помешали продолжить это делать. Информация о том, что Смыслова пользовалась своим положением для приобретения каких-либо личных благ, свидетельствует о нарушении ей общепринятых моральных норм, а возможно, и законодательства, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 5, что Чернышкова находится у кормушки. Эксперт делает вывод о том, что данная информация представляет собой пресуппозицию, т.е. такой компонент плана содержания, который предполагается известным участникам ситуации общения и является основой осмысленности высказывания – оценки его как истинного или ложного. В данном случае существительное «кормушка» используется в значении, аналогичном значению в информации 4: Чернышкова использует свою должность в государственной спортивной школе для того, чтобы получать от нее какую-то личную выгоду (судя по общему контексту выступления, речь идет о получении денег). Информация о том, что Чернышкова пользуется своим положением для приобретения каких-либо личных благ, также свидетельствует о нарушении ей общепринятых моральных норм, а возможно, и законодательства, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, т.к. пресуппозиция представляет собой скрытое утверждение. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Анализируя информацию 4 и информацию 5, эксперт указывает, что современным толковым словарем русского языка под редакцией С.А. Кузнецова существительное «кормушка» толкуется следующим образом.

КОРМУШКА, -и; ж. 1. Приспособление в виде ящика, корыта и т.п., в которое закладывается корм для животных. 2. Пренебр. Место, где можно, пользуясь бесконтрольностью, поживиться, приобрести что-либо для себя неблаговидными, незаконными способами. Пристроиться к кормушке. (Современный толковый словарь русского языка, 2007, с. 191).

Аналогичные значения содержаться и в других токовых словарях, например, в Толковом словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, Словаре под ред. А.П. Евгеньевой, словаре Т.Ф. Ефремовой и др.

Информация 7, что возникший конфликт связан с тем, что Смыслову и Чернышкову отодвигают от кормушки. Эксперт делает вывод о том, что автор высказывания связывает возникновение этого конфликта (в девятой спортивной школе) с тем, что Смыслову и Чернышкову отодвигают от кормушки, т. е. не позволяют пользоваться служебным положением (Смыслову уже отодвинули, а Чернышковой это, вероятное, предстоит).

Сообщение о том, что конфликт возник по причине того, что Смыслову и Чернышкову отодвигают от кормушки, может свидетельстовать и о роли Смысловой и Чернышковой в этом конфликте: если причина возникновения конфликта действительно такова, вероятно Смыслова и Чернышкова являются его инициаторами. Такая информация свидетельствует о совершении ими неправильного, неэтичного поступка, характеризует их отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте текста дословного содержания «Но мы все прекрасно понимаем, что назначение, которое произошло тогда, когда госпожа Чернышкова, эээ, ну видимо, в добрых намерениях объясняла ребенку и выбила ей зуб, значит…» - экспертом выделена следующая информация о Чернышковой:

Информация 8, что Чернышкова объясняла что-то ребенку и выбила ему зуб. Эксперт делает вывод о том, что данная информация является фактической. Данная информация дополняется ироничным замечанием говорящего «ну видимо, в добрых намерениях», которое свидетельствует о его сомнениях в благонамеренности Чернышковой. Таким образом, данная информация свидетельствует о неправильном, неэтичном поступке Чернышковой, характеризует ее отрицательно и является негативной.

В фрагменте выступления следующего содержания «И госпожа Смылова угрожала ей, так сказать, и через линию определенной конторы, так сказать, то лее самое, там были наезды там и так далее. Значит уже там..Мамаша...Мамаша, так сказать, билась за своего ребенка. Понимаете, и руководство города ниче умного, так сказать, не нашло, это то, что по личному заявлению госпожи Чернышковой, по личному, так сказать, решила уйти из директоров по собственному желанию, и назначить туда госпожу С...Шпехт. Значит, и мы прекрасно понимаем, что Шпехт сегодня там ниче не решает, ниче не рулит, а рулит, так сказать, госпожа Чернышкова. И когда на одном из совещаний, то есть собраний, там, эээ, проводилось собрание, Чернышкова ведет собрание, а Шпехт стоит в...В дверях и смотрит, как идет собрание» - экспертом выделена следующая информация о Смысловой и Чернышковой:

Информация 9, что Смыслова угрожала матери ребенка, которому Чернышкова выбила зуб. Эксперт делает вывод о том, что указанная информация связана с информацией 8. Она является фактической и сообщает о совершении Смысловой неправильного, неэтичного, возможно, противозаконного поступка, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 11, о том, что хотя официально директором является Шпехт, руководит школой и принимает решения Чернышкова. Эксперт делает вывод о том, что такая информация свидетельствует об исполнении Чернышковой полномочий, исполнять которые она не имеет права, т.е. ее поведение противоречит нормам общественной этики и существующего законодательства. Такая информация характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 12, что на одном из совещаний его проводила Чернышкова, а Шпехт стояла в дверях и смотрела, как оно идет. Эксперт делает вывод о том, что указанная информация поясняет информацию 11, в ней приводится пример того, как им образом Чернышкова руководит школой вместо официально назначенного директора. Информация о том, что она проводила собрание вместо директора, свидетельствует о незаконном исполнении Чернышковой полномочий директора. Такая информация характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания «Просто единственное, что дети становятся заложниками этого, этих людей. Мне напомнило, понимаете, это принцип сейчас показывают, ИГИЛ возит женщин в клетках, чтобы, так сказать, не бомбили, понимаете, прикрываясь женщинами. «Так и эта, значит, сегодня детей выставляет вперед, для чего? Для того чтобы, вот оставили ее у кормушки» - экспертом выделена следующая информация о Смысловой и Чернышковой:

Информация 19, что Чернышкова и Смыслова прикрываются детьми для достижения своих целей. Эксперт делает вывод о том, что данная информация включена в фрагмент, в котором выступающий говорит о том, что в день выступления устроили митинг, который связан с назначением Олега Николаевича и отстранением Смысловой и Чернышковой от кормушки. Из общего контекста выступления известно, что кормушкой называется девятая спортивная школа, которой неофициально руководит Чернышкова. О других лицах, связанных с этой школой или других учреждениях, связанных с детьми, в ходе выступления не говорится. Из этих сведений следует обязательный вывод о том, что сообщая об «этих» людях, заложниками которых являются дети, автор высказывания говорит о Смысловой и Чернышковой.

В современном толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова существительное «заложник» имеет только одно значение.

ЗАЛОЖНИК, -а; м. Лицо, насильственно задержанное кем-либо с целью вынудить государство, организацию или других лиц выполнить какие-либо требования (Современный толковый словарь русского языка, 2007, с. 207).

Аналогичные значения содержаться и в других токовых словарях, например, в Толковом словаре С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, Словаре под ред. А.П. Евгеньевой, словаре Т.Ф. Ефремовой и др.

В данном случае речь идет о том, что дети, обучающиеся в школе, используются лицами, которые имеют возможность повлиять на их обучение, для личной выгоды. При этом дополнительно отмечается, что на самом деле судьба детей, о которых говорится, не очень волнует людей, которые ими прикрываются; они преследуют исключительно личные цели. Такая информация свидетельствует о том, что поведение Смысловой и Чернышковой не соответствует существующим в обществе нормам морали, характеризует их отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Информация 20, что Чернышкова выставляет вперед детей, чтобы ее оставили у кормушки. Эксперт делает вывод о том, что данная информация связана с информацией 19, поясняет ее, но при этом касается только Чернышковой. Сообщая о том, что детей выставляют вперед, говорящий ссылается на ситуацию с митингом, устроенным по поводу того, что якобы выгоняют детей, хотя дети не имеют никакого отношения к реальной причине митинга. То есть Чернышкова и Смыслова используют детей, защиту их интересов для того, чтобы остаться у кормушки, продолжать получать выгоду от занимаемого положения. Для выражение этого значения автором используется сравнение действий людей, которыеприкрываются детьми с представителями ИГИЛ, которые возят в клетках женщин, чтобы их не бомбили. Такая аналогия строится на сходстве модели поведения лиц, о которых говорится: люди более сильные (обладающие властью или вооруженные) прикрываются более слабыми (детьми или женщинами), чтобы избежать заслуженного наказания. Данная информация свидетельствует о неправильном, аморальном поведении Чернышковой, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания «Значит у госпожи Чернышковой, эээ, сегодня живут и тренируются по...Не по одному дню, по неделям, по...По годам...», «тренируются девочки из других городов», «И за это. И за это она берет деньги, понимаете» - экспертом выделена следующая информация о Чернышковой:

Информация 22, что Чернышкова берет деньги за то, что у нее тренируются и живут девочки из других городов. Эксперт делает вывод о том, что автором дается оценка таким действиям: девочки из других городов, которые годами живут и тренируются в школе, не должны находиться в школе, но пребывают там, поскольку Чернышкова получает за это деньги. Следовательно, получение Чернышковой денег за таких девочек свидетельствует о том, что ее поведение является неправильным, неэтичным, а возможно и незаконным, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте выступления следующего содержания «И сегодня, то, что конфликт там с батутом, ну понятно, что ее за...Пытаются там уме...Уменьшить ее территорию собственности и так далее» экспертом выделена следующая информация о Чернышковой:

Информация 23, что конфликт с батутом связан с тем, что пытаются уменьшить территорию собственности Чернышковой. Эксперт делает вывод о том, что данная информация по содержанию подобна информации 7. Принимая во внимание сведения 19 и 20, в которых сообщается, что Чернышкова не интересуется судьбой детей, а только переживает за сферу влияния, которую можно потерять, можно сделать вывод о том, что уменьшение территории собственности Чернышковой – это тоже уменьшение сферы влияния Чернышковой, возможности для нее использовать свое положение. Данная информация говорит о том, что возникший конфликт был создан искусственно, при этом его действительная причина – попытка уменьшения ее влияния, возможности злоупотребления своим положением. Такая причина действий Чернышковой, безусловно, характеризует ее отрицательно и является негативной.

Данная информация является утверждением о фактах, поскольку она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности, как и указания на источник сведений. Информация может быть проверена на соответствие действительности.

Заключение судебной лингвистической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений; при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются научно-обоснованными и понятными. В связи чем заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу принимаемого решения.

Как указано выше, ответчик Бурдин В.В. не отрицает факт распространения вышеуказанных сведений в ходе выступления на собрании спортивной общественности 30.11.2015 года, а потому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данный факт установленным, однако он указывает на оценочный характер распространенных сведений и ссылается на доказательства, подтверждающие соответствие распространенных им сведений порочащего характера действительности.

Доводы ответчика Бурдина В.В. об оценочном характере спорных высказываний опровергаются изложенными выше выводами эксперта о том, что распространенная информация является утверждением о фактах.

Заключение судебной лингвистической экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что оценка поведения, действий Чернышковой И.А. и Смысловой И.В., содержащаяся в вышеуказанных фрагментах выступления Бурдина В.В. 30.11.2015 года на собрании спортивной общественности в здании Администрации города Иванова, носит негативный характер, выражена в форме утверждений и может быть проверена на соответствие действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Всоответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование соответствия действительности спорных сведений ответчик Бурдин В.В. ссылается на показания свидетелей Д.О.Н., В.С.П., П.А.В. (л.д. 97-104 т. 2).

Свидетель Д.О.Н. в судебном заседании показал, что в период с ноября 2014 года по март 2016 года он работал руководителем Комитета по спорту Администрации города Иванова. Конфликт вокруг всероссийских соревнований по прыжкам на батуте, которые проходили в г. Иваново в ноябре 2015 года, возник из-за того, что данные соревнования были включены в план мероприятий и должны были быть проведены в помещении спортивной школы №, однако в это время проходили тренировочные сборы по спортивной гимнастике, организованные обществами «Авангард» и «Русь», в связи с чем соревнования по батуту были перенесены в СК «Олимпия». Свидетель пояснил, что по его мнению со стороны Чернышковой И.А. как соучредителя СК «Сканер» и директора спортивной школы № имел место конфликт интересов, а Смыслова И.В., являясь руководителем комитета по культуре и спорту, тренером по художественной гимнастике, содействовала развитию данного вида спорта.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной по судебному запросу Комитетом молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова, в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных спортивных мероприятий Министерства спорта Российской Федерации включены всероссийские соревнования «Надежды России» по художественной гимнастике в групповых упражнениях и индивидуальной программе с 1 по 10 ноября в городе Пенза, а также всероссийские соревнования по спортивному каратэ на призы чемпиона СССР Дмитрия Обухова с 6 по 8 ноября в городе Челябинске, где примут участие воспитанники отделений художественной гимнастики и каратэ ДЮСШ №.

В связи с этим у групп спортивного совершенствования отделений художественной гимнастики и каратэ ДЮСШ № в период с 25 октября по 08 ноября 2015 года проходили учебно-тренировочные сборы для подготовки к соревнованиям.

Плана и календаря спортивных мероприятий и соревнований, планируемых Департаментом молодежной политики и спорта Ивановской области и областным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № в 2015 году на базе спортивного комплекса в адрес Администрации города Иванова, комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова, ДЮСШ № не поступало, поэтому календарь спортивных мероприятий ДЮСШ № составлен без учета данного мероприятия.

В период с 02 по 06 ноября 2015 года на территории города Иванова в спортивно-развлекательном комплексе «Олимпия» были проведены Всероссийские соревнования по прыжкам на батуте, акробатической дорожке и двойном минитрампе памяти Героя Советского Союза С.М.Люлина. С целью организации финалов соревнований ДЮСШ № предоставила площади для их проведения 05 ноября 2015 года (л.д. 184 т.2).

Свидетель В.С.П. в судебном заседании показала, что является мамой Калининой Анны, занимавшейся художественной гимнастикой у тренеров Кисляковой и Харитоновой в спортивной школе №. 19.12.2013 года Чернышкова И.А., будучи директором спортивной школы, в ходе конфликта нанесла девочке удары по лицу, по голове, выбив молочный зуб. В возбуждении уголовного дела было отказано. Когда свидетель обратилась к Смысловой И.В. по поводу поведения Чернышковой И.А., та улыбалась, по мнению свидетеля, не слышала ее и не пыталась услышать, сказала, что Администрация примет решение после ответа из милиции, по поведению Смысловой И.В. В.С.П. поняла, что за Чернышковой И.А. стоят влиятельные люди, конкретно ничем не угрожала. Кроме того, свидетель показала, что Чернышкова И.А. оказывала ее дочери платные услуги без квитанций по 400 руб. за тренировочный день, также составляла композицию за 12500 руб. Деньги передавались лично в руки. В.С.П. показала, что когда они с дочерью переехали из Уфы, Чернышкова И.А. ходила к директору школы, просила принять девочку. Ей известно, что иногородние девочки жили на квартире у Х.А.А., этих вопросов она не касалась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 года, вынесенному инспектором ОДН ОП № УМВД России по г. Иваново ст.лейтенантом полиции Г.Е.В., в возбуждении уголовного дела по заявлению В.С.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, в действиях Чернышковой И.А. за отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления каких-либо доказательств и очевидцев, которые бы подтвердили факт нанесения побоев Чернышковой И.А., заявленный несовершеннолетней К.А.С., в ходе проведенной проверки, своего подтверждения не нашел, а имеющиеся в материалах проверки показания, подтверждающие нанесение побоев К.А.С. даны со слов родственников последней и основаны только на словах последней.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что ее дочь занимается спортом, информацию о том, что Чернышкова И.А. выбила Анне Калининой зуб она узнала со слов девочки и ее мамы. Дочка свидетеля занималась у Кисляковой И.В. Чернышкова И.А. ей услуги за денежное вознаграждение не оказывала.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.") и приходит к выводу о том, что показания свидетелей Д.О.Н., В.С.П., П.А.В. не подтверждают достоверность сведений, распространенных ответчиком Бурдиным В.В. в отношении истцов.

Показания свидетелей Д.О.Н., В.С.П., П.А.В. (в части сведений о том, что Чернышкова И.А. выбила ребенку зуб) опровергаются информацией Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 года. Показания свидетеля П.А.В. о передаче денежных средств за услуги не относятся к Чернышковой И.А.

Суд, с учетом сложившихся отношений между свидетелем В.С.П. и Чернышковой И.А., критически оценивает показания свидетеля относительно передачи денежных средств за услуги Чернышковой И.А., а также считает голословными, основанными на субъективной оценке, утверждения относительно угроз со стороны Смысловой И.В.

Вопреки доводам ответчика Бурдина В.В. должность директора спортивной школы не включена в реестр должностей муниципальной службы (ст. 3 Закона Ивановской области от 31.12.2008 N 180-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области").

Статья 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит запрета на участие муниципального служащего в составе президиума общественной организации.

Представленный в материалы дела стороной ответчика Бурдина В.В. акт проверки осуществления комитетом по физической культуре и спорту Администрации города Иванова полномочий учредителя по контролю за эффективным использованием бюджетных средств и муниципальной собственности в отношении подведомственных учреждений от 26.02.2016 года (л.д. 87-101 т. 1), содержит информацию о заключении МБУ ДО ДЮСШ № договоров безвозмездного пользования в том числе с НП «Спортивный Клуб «Сканер», сделан вывод об ослаблении контроля за использованием муниципального имущества, закрепленного за подведомственными учреждениями, следствием чего явилось незаконное и неэффективное использование рядом учреждений недвижимого имущества. Выводов о нарушении закона конкретными должностными лицами (в том числе Смысловой И.В. и Чернышковой И.А.), повлекшем их незаконное обогащение, вопреки доводам Бурдина В.В., данный Акт не содержит

Сотрудничество, в том числе на безвозмездной основе между МБУ ДОД ДЮСШ № и НП «Спортивный клуб «Сканер», подтвержденное договорами, не свидетельствует об извлечении личной выгоды из этого сотрудничества Чернышковой И.А. и Смысловой И.В., равно как и проведение учебно-тренировочных сборов на базе указанной школы ОФСОО «Русь», а также ОФСОО «Авангард».

Согласно информации, предоставленной УМВД РФ по Ивановской области, в 2015 – 2016 годах проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДОД ДЮСШ № не проводилась (л.д. 165 т. 2).

Доказательств извлечения прибыли истцами с использованием своего служебного положения стороной ответчика Бурдина В.В. не представлено.

Доводы ответчика Бурдина В.В. о том, что представленная в материалы дела фотография (л.д. 115 т. 1) подтверждает его утверждения о том, что Смыслова И.В. и Чернышкова И.А. выставляют вперед детей на митинге, несостоятельны. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов допрошена в качестве свидетеля Ш.М.А. (л.д. 160- 161 т. 2), которая показала, что в настоящее время она является и.о. директора МБУ ДОД ДЮСШ №, и несмотря на то, что Чернышкова И.А. является ее учителем, тем не менее руководит коллективом школы именно Ш.М.А. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суде не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности спорных сведений порочащего истцов характера ответчиком Бурдиным В.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию вышеуказанных сведений, содержащихся в выступлении Бурдина В.В. 30.11.2015 года на собрании спортивной общественности в Администрации города Иванова.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинстволичности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает правомерным требование Смысловой И.В. и Чернышковой И.А. о компенсации каждой морального вреда. Суд учитывает, что истцы являются известными личностями в спортивной общественности города, занимаются воспитанием детей. Распространяя вышеуказанные сведения, которые негативно отразились на деловой репутации истцов, а также на характеристике в общественном сознании, ответчиком истцам были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является завышенной; с учетом характера и степени тяжести причиненных истцам страданий, объема распространенных сведений, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Бурдина В.В. в пользу истца Смысловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца Чернышковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения путем оглашения резолютивной части судебного решения на ближайшем ежегодном совещании спортивных федераций, созываемого администрацией г. Иваново в лице городского комитета молодежной политики, физической культуры и спорта не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены ведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

В судебном заседании установлено, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения были распространены ответчиком Бурдиным В.В. на собрании спортивной общественности, проводимом в Администрации города Иванова.

Истцами заявлено требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения на ближайшем ежегодном совещании спортивных федераций, созываемого администрацией г.Иваново в лице городского комитета молодежной политики, физической культуры и спорта.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

По информации Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова, совещания со спортивными федерациями проводятся Комитетом ежегодно, дата и время определяется в соответствии с утвержденной датой проведения Дня города. Ближайшее ежегодное совещание со спортивными федерациями запланировано в мае 2017 года.

Заявленный истцами способ опровержения распространенных сведений приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, не превышает объем нарушенного права истцов.

Требуемый истцами способ опровержения сведений соответствует способу их распространения, поскольку сведения были распространены в устной форме, аудитории, в которой они были распространены, соответственно, является аналогичным способу их распространения.

Поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика Бурдина В.В. обязанности опровержения распространенных сведений путем оглашения резолютивной части вступившего в законную силу решения на ежегодном совещании спортивных федераций, созываемом Комитетом молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова.

Рассматривая требования истцов Смысловой И.В. и Чернышковой И.А. к ответчику ЗАО ТРК «Барс» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, высказывания Бурдина В.В.: "Весь скандал, который возник в 9-й спортивной школе, это не какой-то там конфликт Олега Николаевича или кого-либо еще. Это просто конфликт госпожи Смысловой и госпожи Чернышковой, которые скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес", как должностного лица - президента Ивановской областной общественной организации "Федерация каратэ" были дословно воспроизведены в программе "Губерния" 30.11.2015 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ЗАО ТРК "Барс" был допрошен свидетель Сербин Д.С., который показал, что является корреспондентом, спортивным журналистом. По заданию выпускающего редактора, получившего официальное приглашение из Администрации города Иванова, он участвовал в освещении собрания спортивной общественности, посвященному конфликту между спортивными федерациями художественной гимнастики и прыжкам на батуте, состоявшегося в Администрации города Иванова с участием представителей спортивной общественности. Свидетель однозначно воспринял это мероприятие как официальное. Бурдин В.В. на данном собрании выступал в качестве президента Ивановской областной общественной организации "Федерация каратэ", о чем корреспонденту сообщили в пресслужбе Администрации, его должность была указана в титрах репортажа, показанного 30.11.2015 года.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания свидетеля С.Д.С. не вызывают у суда сомнений в своей правдивости; допрос свидетеля производился в присутствии сторон, и доказательств, позволяющих усомниться в показаниях данного свидетеля, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах показания свидетеля С.Д.С. должны быть положены в основу принимаемого решения.

Как указано в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

С учетом изложенного, в силу абз. 4 п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 4 ст. 57 РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ответчик - средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. Таким образом, наличие предусмотренного п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основания для освобождения ЗАО ТРк "Барс" от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не может являться причиной для отказа в возложении на него обязанности по опровержению сведений, признанных судом несоответствующими действительности.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату юридических услуг, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцами были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению Заключения № от 19.08.2016 года, выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истцами понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. каждой), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15.06.2016 года и квитанциями о получении денежных средств на основании указанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной Смирновым М.В., участвовавшим как представитель истцов, согласно протоколам, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, квалификацию представителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцы по настоящему делу заявляли требования не солидарного характера, а ответчик ЗАО ТРК "Барс" освобожден от ответственности.

С учетом характера заявленных требований, предмета доказывания, распределения бремени доказывания по иску суд признает расходы по составлению Заключения № от 19.08.2016 года, выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. и Чернышковой И.А. по <данные изъяты> руб. каждой.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. и Чернышковой И.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждой.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бурдина В.В. в пользу истцов Смыслвой И.В. и Чернышковой И.А. расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Смысловой И.В., Чернышковой И.А. к Бурдину В.В., ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению распространенных сведений удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Смысловой И.В., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В. 30.11.2015 года:

- «Это…конфликт Смысловой …и Чернышковой, которые…скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес»;

- «…весь конфликт возник в том, что …Смыслову уже отодвинули … от кормушки…»;

- «…Смыслова угрожала ей (матери ребенка)…»;

- «…дети становятся заложниками этих людей. …детей выставляет вперед…Для того, чтобы, …оставили ее у кормушки».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Чернышковой И.А., следующие сведения, содержащиеся в выступлении Бурдина В.В. 30.11.2015 года:

- «Это…конфликт Смысловой …и Чернышковой, которые…скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес»;

- «…те условия, которые … Чернышкова устроила в государственной спортивной школе, (далеки) от того, что можно было там делать. … весь конфликт возник в том, что … и Чернышкову отодвинут от кормушки»;

- «…Чернышкова…объясняла ребенку и выбила ей зуб»;

- «…рулит…госпожа Чернышкова…»;

- «…дети становятся заложниками этих людей. …детей выставляет вперед…Для того, чтобы, …оставили ее у кормушки»;

- «…у …Чернышковой живут и тренируются девочки из других городов. … И за это она берет деньги…»;

- «…конфликт с батутом …пытаются …уменьшить ее территорию собственности…».

Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Чернышковой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Бурдина В.В. опровергнуть распространенные им соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Чернышковой И.А., Смысловой И.В. сведения на ежегодном совещании спортивных федераций, созываемом Комитетом молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова путем оглашения резолютивной части вступившего в законную силу решения по иску Смысловой И.В., Чернышковой И.А. к Бурдину В.В., ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению распространенных сведений.

Обязать ЗАО ТРК «Барс» озвучить в программе «Губерния» (в течение месяца со дня вступления в законную силу) резолютивную часть решения по иску Смысловой И.В., Чернышковой И.А. к Бурдину В.В., ЗАО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении к опровержению распространенных сведений в части признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Смысловой И.В., Чернышковой И.А. сведений, распространенных в фрагменте выступления Бурдина В.В. 30.11.2015 года:

- «Это…конфликт Смысловой …и Чернышковой, которые…скооперировались и превратили государственную школу в частный бизнес».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Чернышковой И.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурдина В.В. в пользу Смысловой И.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: