Решение по делу № 33-2181/2011 от 03.06.2011

Докладчик Шумилов А.А. Дело № 33-2181-11 Судья Мамуткина О.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Николаеву Д.Н., Николаеву Н.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Николаева Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 17 июля 2008 г. <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> в счет целевых компенсационных и дополнительных взносов на 7 апреля 2011 г., неустойка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> о взыскании с Николаева Н.И. долга по договору займа отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от 17 июля 2008 года автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб., способ реализации - публичные торги.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2011 г., сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

установила:

КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Николаеву Д.Н., Николаеву Н.И о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года между кооперативом и Николаевым Д.Н. заключен договор займа в размере <данные изъяты> сроком по 17 октября 2008 г. на неотложные нужды.

По условиям договора ответчик обязан был вносить в кассу кооператива компенсационные взносы в размере 2% ежемесячно от суммы займа, дополнительные членские взносы - 2% ежемесячно.

Договором займа была предусмотрена также неустойка за просрочку возврата долга, названная в договоре дополнительными компенсационными взносами, по ставке 0,5% от суммы платежей в день.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля и договор поручительства с Николаевым Н.И.

Поскольку заемщик нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> Андреева М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Ответчик Николаев Д.Н., действующий от своего имени, и как представитель от имени ответчика Николаева Н.И., иск не признал и показал, что он действительно оплатил в счет возврата долга только <данные изъяты>., график погашения долга соблюдать не смог из-за финансовых трудностей. Однако он просил уменьшить проценты - 4% в месяц и полностью исключить пени.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Николаевым Д.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между КПКГ <данные изъяты> (Займодавец) и Николаевым Д.Н. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 3 месяца с 17 июля 2008 года по 17 октября 2008 года, а Заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать Займодавцу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2 % от суммы остатка займа и дополнительные членские взносы в размере 2 % от суммы остатка займа (п. 2.3 договора займа).

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Займодавец вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Из материалов дела следует, что заемщик Николаев Д.Н. свои обязательства по указанному договору займа не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования кредитного кооператива о взыскании долга.

Поскольку статья 809 ГК РФ не предусматривает возможности уменьшения договорной процентной ставки по займу, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов по договору займа.

С учетом того, что истцом в иске самостоятельно уменьшены пени (дополнительные компенсационные взносы) за просрочку возврата долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении пени. Оснований для полного освобождения от уплаты пени по делу не усматривается.

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, содержатся в решении суда.

Что касается остальной части решения – об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к гражданскому разбирательству суд первой инстанции обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Применительно к положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

По делу усматривается, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены не в полном объеме, допущенные недостатки не устранены в ходе судебного разбирательства, что привело к неправильному разрешению дела.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортное средство, заложенное по договору займа от 17.07.08 г., он продал по дубликату техпаспорта иному лицу.

На указанные обстоятельства он ссылался и в ходе судебного заседания. Не оспаривались эти обстоятельства в суде и представителем кредитного кооператива Андреевой М.В. (л.д. 33).

Суд первой инстанции не придал пояснениям ответчика никакого значения, не проверил их, а в решении их никак не отразил.

Между тем обращение взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> непосредственным образом затрагивает права собственника автомобиля, не привлеченного судом к участию в деле.

В силу ст. 364 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловной причиной отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о продаже заложенного имущества, определить состав участников гражданского судопроизводства, нормы права, которыми следует руководствоваться, и, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от 17 июля 2008 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу Николаева Д.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   

Судьи: