Решение по делу № КГ-430/2011 от 23.06.2011

Копия

Председательствующий по делу – ЖИДКОВ В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 430 – КГ

город Североморск 21 июля 2011 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи ШВЕДОВА А.В.

и судей: БЛИНОВА Ю.Г. и ВОЛЧКА В.Г.,

при секретаре ЯКОВЕНКО В.В.,

с участием заявителя ЧЕРНЫШЕВА В.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № ИЩЕНКО С.В. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 01 июня 2011 года, принятое по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ЧЕРНЫШЕВА Вячеслава Александровича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с привлечением заявителя к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ШВЕДОВА А.В., а также выслушав пояснения заявителя в опровержение кассационной жалобы, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕРНЫШЕВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы от 08 февраля 2011 года № 50 и от 09 февраля 2011 года № 51 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности. Кроме того, заявитель просил взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Североморского гарнизонного военного суда заявление ЧЕРНЫШЕВА было удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части № ИЩЕНКО просит указанное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы представитель ответчика считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению ИЩЕНКО, суд не учёл, что ЧЕРНЫШЕВ, занимая должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе, обязан был контролировать финансовую деятельность войсковой части № но соответствующую ревизию не проводил, а инвентаризация была организована ненадлежащим образом, в силу чего не удалось выявить ущерб.

Представитель ответчика утверждает, что, привлекая ЧЕРНЫШЕВА к ограниченной материальной ответственности, командир войсковой части № действовал в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и взыскивал лишь ущерб, не превышающий одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего. При этом проведение самого административного расследования являлось не обязательным.

Также в жалобе обращается внимание на то, что судом не исследовался вопрос пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЧЕРНЫШЕВ проходит военную службу по контракту в должности помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

По результатам проверки ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северному флоту) отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № были выявлены недостачи имущества по номенклатуре службы связи и автомобильной службы за период с 1993 года по октябрь 2007 года, что повлекло причинение реального материального ущерба государству на общую сумму 14760196 рублей. В ходе проведенной в апреле 2011 года дополнительной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № вышеуказанная сумма ущерба была уточнена и снижена до 2160524 рублей 37 копеек.

На основании проведённых административных расследований по выяв­ленным в войсковой части № недостачам имущества была установлена вина ряда должност­ных лиц, в том числе войсковой части №

В связи с этим командиром войсковой части № издан приказ от 08 февраля 2011 года № 50, которым ЧЕРНЫШЕВ привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет за непринятие необходимых мер по предотвращению ущерба на общую сумму 14760196 рублей, выразившихся в формальном подходе к организации инвентаризаций в подчиненных воинских частях.

09 февраля 2011 года ЧЕРНЫШЕВ на основании приказа командира войсковой части № № 51 вновь привлечён к ограниченной материальной ответственности в вышеуказанном размере за ущерб на сумму 1105079 рублей, образовавшийся в результате нарушения установленного порядка организа­ции ревизионной работы в подчиненных воинских частях.

Однако такое привлечение к ответственности, вопреки позиции представителя ответчика, не соответствует требованиям и правовому смыслу Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Как видно из приказа командира войсковой части № от 08 февраля 2011 года № 50, было выявлено неучтённых утрат и недостач материальных ценностей имущества связи на общую сумму 14760196 рублей, а согласно приказу указанного должностного лица от 09 февраля 2011 года № 51 был установлен факт отсутствия блоков, приборов и других комплектующих, содержащих лом драгоценных металлов, на общую сумму 1105079 рублей. По каждому из вышеперечисленных приказов с ЧЕРНЫШЕВА в счёт возмещения ущерба было взыскано по 11458 руб. 50 коп. (один оклад его денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет).

Вместе с тем по результатам административных расследований по выяв­ленным в войсковой части № недостачам имущества вина заявителя в их причинении установлена не была. Также гарнизонный военный суд, вопреки мнению представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу, что командованием войсковой части № не отдавалось приказов об ис­полнении ЧЕРНЫШЕВЫМ обязанностей в составе ревизионных групп или инвентаризацион­ных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности подчиненных воинских частей, в том числе в войсковой части № которая ведет самостоятельное хозяйство.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Аналогичная позиция закреплена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Представитель ответчика в жалобе полагает, что с ЧЕРНЫШЕВА сумма ущерба была взыскана в установленном Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих» размере, однако такое толкование закона является ошибочным.

Установление в ст. 8 названного закона размера ущерба в виде одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет предназначено для реализации командиром (начальником) воинской части самостоятельного права по привлечению виновного военнослужащего к ограниченной материальной ответственности, если общая сумма ущерба не превышает установленный размер.

В том же случае, когда размер ущерба превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, что имеет место в случае с заявителем, вопрос о возмещении ущерба должен решаться судом по иску командира (начальника) воинской части.

Поэтому командир войсковой части №, учитывая в каждом случае размер общей суммы материального ущерба, не имел права привлекать ЧЕРНЫШЕВА к ограниченной материальной ответственности, а должен был обратиться в суд с соответствующим иском.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ЧЕРНЫШЕВЫМ пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением. Материалами дела подтверждается, что заявитель достоверно узнал о привлечении его к материальной ответственности из телеграмм командира войсковой части № в марте 2011 года, а сами выписки по оспариваемым приказам поступили в адрес войсковой части № лишь 17 марта 2011 года (л.д. 17-21), что свидетельствует о своевременном обращении ЧЕРНЫШЕВА в суд за защитой своих прав (вх. СГВС № 2608 от 25.05.2011 г.).

При таких данных, вопреки утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены оспариваемых заявителем приказов в части привлечения ЧЕРНЫШЕВА к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 01 июня 2011 года по заявлению ЧЕРНЫШЕВА Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части № ИЩЕНКО С.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Северного флотского военного суда А.В. ШВЕДОВ