Решение по делу № 2-1845/2013 ~ М-1564/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 августа 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой В.С.,

при секретаре Тохтуевой Г.А.,

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,

с участием истца Пшеничникова В.Н.,

представителя истца Пшеничникова В.Н. Кузнецовой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Самылкиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пшеничникова В.Н. к Самылкиной Н.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшеничников В.Н. обратился в суд с заявлением.

Он просил взыскать с ответчика Самылкиной Н.Ю.

- <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявленные исковые требования Пшеничников В.Н. обосновывал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> Самылкина Н.Ю., нарушив Правила дорожного движения, совершила на него, стоящего на обочине дороги, наезд, причинив вред его здоровью.

В результате неправомерных действий Самылкиной Н.Ю. ему был причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе локтевого отростка локтевой кости слева со смещением, ушибе тазобедренного сустава слева.

В связи с причинением телесных повреждений он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение лекарственных препаратов им затрачено <данные изъяты>

В связи с причинением ему вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать по настоящее время физические и нравственные страдания.

Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали истец Пшеничников В.Н., его представитель, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самылкина Н.Ю. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вину в причинении вреда здоровью истца признает, согласна компенсировать ему материальный ущерб и моральный вред, однако полагает, что сумма морального вреда, истребуемая истцом, завышена.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, свидетеля Пшеничникова О.В., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца должны быть удовлетворены в части, рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные Пшеничниковым В.Н., обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> ответчик Самылкина Н.Ю., нарушив Правила дорожного движения, совершила на истца Пшеничникова В.Н., стоящего на обочине дороги, наезд, причинив вред его здоровью.

Изложенное следует из постановления о назначении Самылкиной Н.Ю. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспаривается (л.д.5-6).

В результате неправомерных действий Самылкиной Н.Ю. Пшеничникову В.Н. был причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты> (л.д.8).

В связи с полученными телесными повреждениями Пшеничников В.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>., потраченных им на приобретение лекарственных препаратов (л.д.9-10).

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пшеничниковым В.Н.заявлены требования о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении требований в этой части, истец и его представитель утверждают, что в связи с причинением Пшеничникову В.Н. вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать по настоящее время физические и нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении здоровья, утрате трудоспособности, наличии постоянных болей.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, действия ответчика Самылкиной Н.Ю., принявшей меры к доставлению истца в лечебное учреждение, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости, как этого требует п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты>

    Истцом заявлены требования о возврате ему уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Эти требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    Пшеничниковым В.Н.заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя, требования разумности, как предусматривает ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований истцу должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самылкиной Н.Ю. в пользу Пшеничникова В.Н.

- <данные изъяты> – в возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>) – в возврат уплаченной государственной пошлины;

- <данные изъяты>.) – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Пшеничникову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Коновалова