Решение по делу № 33-3920/2014 от 16.09.2014

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-3920/2014 Судья Петрова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Егоровой Н.А. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО. и восстановлении нарушенных прав, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя - Алексеева В.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Егоровой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО. и восстановлении нарушенных прав.

Свои требования она мотивировала следующим.

15 июля 2014 года представитель заявителя Егоровой Н.А. - Алексеев В.К. обратился в администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о выдаче копий документов (список из 84 документов), касающихся земельных участков бывшей деревни <данные изъяты> г. Новочебоксарска.

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО. № от 23.07.2014 года заявителю в выдаче копий отказано по тем мотивам, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 30.01.2014 года установлено отсутствие прав Егоровой Н.А. в отношении земельного участка и построек на территории бывшей деревни <данные изъяты>. Кроме того, решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 15.05.2014 года Егорова Н.А. обязана освободить земельный участок <адрес>. Поскольку Егорова Н.А. имела возможность ознакомиться в суде с запрашиваемыми документами, и, кроме того, не имеет отношения к этим документам, ей отказано в выдаче копий.

Ссылаясь на то, что копии документов необходимы заявителю для защиты ее нарушенных прав, свобод и законных интересов от незаконных действий администрации города Новочебоксарска, Егорова Н.А. просила признать действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО. незаконными, восстановить ее нарушенные права, свободы и законные интересы и определить ответственность ФИО. за свои действия.

В судебном заседании Егорова Н.А. и ее представитель - Алексеев В.К. заявление поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - главного специалиста -эксперта Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО., третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска - Хамутбаев А.А. не признал заявленные требования, указав, что практически все запрашиваемые представителем Егоровой Н.А. - Алексеевым В.К. документы имеются в свободном доступе. Кроме того, названные документы не затрагивают прав и интересов Егоровой Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя - Алексеевым В.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав Егорову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года Алексеев В.К. в интересах Егоровой Н.А. обратился в администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о выдаче копий документов (список из 84 документов), касающихся земельных участков бывшей деревни <данные изъяты> г. Новочебоксарска.

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска ФИО. № от 23.07.2014 года Егоровой Н.А. отказано в выдаче копий этих документов со ссылкой на то, что она имела возможность ознакомиться с ними в суде, а в настоящее время отношения к этим документам не имеет.

Установив, что никаких прав и интересов заявителя запрашиваемые документы не затрагивают, суд первой инстанции признал отказ должностного лица администрации города Новочебоксарска обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, но только в том случае, если эта информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

Данные положения правовых норм должностными лицами Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска нарушены не были.

Из материалов дела следует, что права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, Егорова Н.А. не имеет.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 30.01.2014 года в удовлетворении иска Егоровой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> отказано.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 15 мая 2014 года постановлено обязать Егорову Н.А. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>.

Следовательно, документы, о предоставлении которых просила Егорова Н.А., касающиеся земельного участка по <адрес>, не могут непосредственно затрагивать ее права и свободы.

Никаких доказательств того, что действия заинтересованного лица привели к непосредственному нарушению принадлежащих заявителю прав и свобод, не имеется.

В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушено право заявителя на получение информации, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полномочия представителей ФИО. в судебном заседании были подтверждены ненадлежащее оформленными доверенностями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения только в том случае, если такие нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, что в данном случае не имеет место.

Решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Егоровой Н.А.- Алексеева В.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: