Решение по делу № 12-25/2014 от 11.02.2014

№12-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 24 марта 2014 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием: защитника ФИО, представившего доверенность от 22.03.14г. представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Хон С.А.,, жалобу Ченского С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ченского В.С. по ст.7.22 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ченский С.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем начальника Главного управления <адрес> <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, Ченскому С.В. за совершение указанного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, было установлено, что в течение длительного времени по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Ченский С.В., имея возможность и производя начисления за жилищно- коммунальные услуги в полном объеме, не принял должных мер по организации содержания и ремонта жилого дома № по <адрес>, выразившееся: в нарушение периодичности ремонта подъездов с износом окрасочных слоев; в повреждениях козырьков крылец подъездов; в отсутствии части перил второго подъезда; в частичном повреждении цоколя; в неплотном примыкании входных подъездных дверей по периметру; в наличии щелей по периметру оконных блоков; в отдельных повреждениях деревянных элементов фасада; в частичном отсутствии второго слоя остекления; в неисправности пружины на входной подъездной двери; в наличии хлама, мусора на чердаке; в наличии смещения и повреждений отдельных элементов шиферной кровли; в неплотном примыкания покрытия кровли к выступающим устройствам (трубам); в неплотном примыкании покрытия конька кровли, чем были нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г.. а именно:

п.3.2.9. «Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа».

п.4.2.4.2. «При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций, козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций».

п.4.8.12. «Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).»,

п.3.3.1. «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

п.3.3.4. «Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусорок, домашними и прочими вещами и оборудованием.».

п.4.8.1. «Неисправное состояние лестниц (повреждение перил, загнивание древесины, и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.»

п..4.2.3.4. «Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным * раствором с введением гидрофобизируюшей добавки (например. ГКЖ-10. ГКЖ-1П».

п.4.7.1. «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляпионные. теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых Фонарей: периодическую очистку светопрозрачных заполнений.».

п.4.7.2. «Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок: зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей: отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, проникание атмосферной влаги через заполнение проемов: щели в соединениях отдельных элементов между собой: следует устранить по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.».

п.4.7.3. «Зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами».

п.4.2.1.1. «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития:».

п.4.6.1.1. «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от * увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования: чистоту чердачных помещений и освещенность: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

п.4.6.1.2. «Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке)».

п.4.6.1.13. «Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками-и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать

п.4.6.3.6. «Асбестоцементные кровли. Требуется обеспечить: плотное покрытие конька. кровли: исправное состояние покрытия около труб и расжелобков».

Ченский С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление в отношении него отменить, ссылаясь на то, что ранее житель <адрес> ФИО обращался в Дмитровский городской суд с иском к Администрации городского поселения Дмитров и <адрес>, к <данные изъяты>» о проведении ремонта дома. Иск Слезкина был удовлетворен частично и в решении суда указано, что на <данные изъяты> возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а в возложении обязанности проведения капитального ремонта отказано, и в решении указано какие именно работы следует считать капитальным ремонтом. Финансирование капитального ремонта общего имущества предусмотрено ЖК РФ за счет обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта. Слезкин, обратившись в жилищную инспекцию, требует выдать предписание <данные изъяты> по устранению тех нарушений, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу, и обязанности <данные изъяты> в исполнении которых суд не усмотрел.

Ченский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверил представление своих интересов в судебном заседании защитнику ФИО

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы Ченского С.В. поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее житель <адрес> ФИО обращался в Дмитровский городской суд с иском к Администрации городского поселения Дмитров и <адрес>, к <данные изъяты> о проведении ремонта дома. Иск Слезкина был удовлетворен частично и в решении суда указано, что на <данные изъяты> возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а в возложении обязанности проведения капитального ремонта отказано, и в решении указано какие именно работы следует считать капитальным ремонтом. Финансирование капитального ремонта общего имущества предусмотрено ЖК РФ за счет обязательных взносов собственников в фонд капитального ремонта. Для решения вопрос о проведении капитального ремонта необходимо согласия всех собственников жилья, принятого на общем собрании, что сделано не было и в компетенцию <данные изъяты> не входит. Выявленные в ходе проверки нарушения, в большей части относятся к капитальному ремонту. К текущему ремонту относятся: неполное примыкание дверей входных проемов; скрутки электропроводок и паутина на проводах; частичное отсутствие второго слоя остекления; отсутствие доводчиков на входной двери; мусор на чердаке; неплотное примыкание кровли к выступающему элементу. Текущий ремонт дома включен в общий план на 2014 год.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО. возражал против удовлетворения жалобы Ченского С.В., ссылаясь на то, что постановление в отношении Ченского С.В. было вынесено на основании материалов проверки, проведенной инспекцией в доме по указанному адресу и изложенные обстоятельства подтверждаются актом и фотографиями. Проверка была проведена по заявлению жителя <адрес> ФИО Выявленные в ходе проверки нарушения в содержании дома <данные изъяты> указаны в составленном акте. Выявленные нарушения в содержании дома могут быть устранены в ходе текущего ремонта и ссылка представителя <данные изъяты> о том, что для устранения нарушений требуется капитальный ремонт является несостоятельной, т.к. вопрос о том, каким образом будут устраняться выявленные нарушения в содержании дома: текущим или капитальным ремонтом, относится к компетенции УК.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Ченского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Как видно из материалов административного дела, <данные изъяты> в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>(л.д.27-29).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой проверки <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что Ченский С.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>, имея возможность и производя начисления за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, не принял должных мер по организации содержания и ремонта жилого дома, выразившиеся в нарушение периодичности ремонта подъездов с износом окрасочных слоев; в повреждениях козырьков крылец подъездов; в отсутствии части перил второго подъезда; в частичном повреждении цоколя; в неплотном примыкании входных подъездных дверей по периметру; в наличии щелей по периметру оконных блоков; в отдельных повреждениях деревянных элементов фасада; в частичном отсутствии второго слоя остекления; в неисправности пружины на входной подъездной двери; в наличии хлама, мусора на чердаке; в наличии смещения и повреждений отдельных элементов шиферной кровли; в неплотном примыкания покрытия кровли к выступающим устройствам (трубам); в неплотном примыкании покрытия конька кровли, чем были нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.2003г.

Ченским С.В. были допущены нарушения п.п. 3.2.9, 4.2.4.2., 4.8.12, 3.3.1, 3.3.4, 4.8.1, 4.2.3.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.6 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27.09.2003г.

Факт совершения Ченским С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО(л.д.2); распоряжением <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.13г.(л.д.3); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.6-8); протоколом об административном правонарушении в отношении Ченского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12); фототаблицей в акту проверки(л.д.13-18); копией договора управления многоквартирным домой от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты>»(л.д.27-29); копией приказа о назначении Ченского С.В. генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

В ходе производства по делу вина Ченского С.В., как должностного лица, осуществляющего все вопросы руководства текущей деятельностью <данные изъяты>, и нарушившего названные нормы и правила установлена.

При этом нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные при проверке жилого дома могли быть обнаружены и своевременно устранены при надлежащем исполнении руководителем управляющей компании своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что вины <данные изъяты> и генерального директора в ненадлежащем содержании жилого дома не имеется, суд находит не состоятельными, т.к. никаких оснований полагать, что выявленные в содержания дома нарушения требуют для устранения проведения исключительно капитального ремонта, не имеется. И данное обстоятельство подтверждается и решением Дмитровского городского суда от 15.10.13г., принятого по иску заявителя ФИО(л.д.46-52).

Совершенное Ченским С.В. административное правонарушение квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ правильно.

Наказание Ченскому С.В. было назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> Ченского С.Впо факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ченского С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья