Решение по делу № 2-3824/2017 от 20.10.2017

                                                                                            Дело №2-3824\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Весниной О.В.

при секретаре                                                          Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности)             Сухоловского Д.Н.

представителя ответчика (по доверенности)       Коваленко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсахова П.С. к Купцову М.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Пейсахов А.С. обратился в суд с иском к Купцову М.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в деньги в сумме 430000,00 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа истцу была выдана расписка.

В установленный договором срок заём истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика Купцова М.П. в свою пользу долг в размере 430000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 10.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32096,68 рублей.

В судебное заседание истец Пейсахов А.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухоловский Д.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Купцов М.П. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Коваленко А.П. исковые требования не признал и суду показал, что договор займа ответчик с истцом не заключал, денежных средств Купцов М.П. от Пейсахова А.С. не получал. Кроме того, в расписке не отражено, что при передаче денежных средств присутствовали свидетели. Непонятно, по какой причине, истец обратился в суд только по истечении 6-7 месяцев с момента окончания оговоренного в расписке срока возврата денежных средств. Проценты, предъявленные истцом, крайне завышены. Ответчик не отрицает факта того, что расписка о получении денежных средств написана им. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств(или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Таким образом, из буквального толкования норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что займодавцу при обращении в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа необходимо с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказать факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Купцов М.П. 08.09.2016 года получил от Пейсахова А.С. денежные средства в размере 430000,00 рублей с обязательством возврата в срок до 30.09.2016 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям представителя истца, данным им в судебном заседании, ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 430000,00 рублей по основному долгу, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком Купцовым М.П. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 430000,00 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик Купцов М.П. выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом Пейсаховым А.С. суду не представлено.

Довод ответчика об указании в расписке только фамилий и инициалов сторон и отсутствие фамилий свидетелей, не опровергает доказательственное значение расписки, поскольку факт составления расписки именно ответчиком он не оспорил, а с учетом ее нахождения именно у истца, фамилия и инициалы которого названы в расписке, содержание последней позволяет суду установить, кто именно является сторонами обязательства.

Позиция ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств материалами дела не подтверждается. Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы носят предположительный характер и не позволяют суду сделать вывод о его наличии как факта.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, из числа поименованных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение данного довода, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ суд признает установленным факт передачи Купцову М.П. денежных средств в объеме, указанном в расписке от 08.09.2016г., а также факт неисполнения заемщиком условия о возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.10.2016 года по 06 июля 2017 года и составляют общую сумму процентов в размере 32096.68 рублей.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Купцовым М.П. обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательств, суд определяет к взысканию в пользу Пейсахова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Купцова М.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7821,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пейсахова А.С. к Купцову М.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Купцову М.П. в пользу Пейсахова А,С. в счет долга по договору займа 430000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32096,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7821,00 рублей, а всего взыскать 469917,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                            О.В.Веснина