Решение по делу № А40-37863/2013 от 27.05.2013

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая  2013 г.                                                                  Дело № А40-37863/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи  Корогодова И.В. (139-366),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой"

      к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2012 г. № 3225/12/12-1

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Гречухина Т.В., дов. от 31.10.2012 г. № 001; Стариков И.А., дов. от 22.04.2013 г.

  № 333

       от ответчика – Епифанова М.Ю., дов. от 01.10.2012 г. № МС-9/22-457

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (далее– заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по городу Москве от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении № 3225/12/12-1 от 25.10.2012 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущение ответчиком положений ст. 24.1 КоАП РФ в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие состава  административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в судебном заседании заявленные требования не признал со ссылкой на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, а также на соблюдение порядка привлечения Общества заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. на основании распоряжения № 1647 от 25.10.2012 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ № 1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена   выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства строительного объекта по адресу: г. Москва, около с.п. Первомайское.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Садуллаева Ш.Ш., 15.03.1994 г.р.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МС № 837761 и оспариваемым Постановлением, вынесенным  заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве В.В. Цыганковым,  ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и  обществу назначено административное наказание в размере 250 000 руб.

В соответствии со  ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 г. составлен в присутствии представителя общества по доверенности № 001 от 31.10.2012 г. Гречухиной Т.В. Дело рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Гасанова Д.Б.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве каменщика, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается протоколом осмотра территории от 25.10.2012 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.12.2012 года, письменным объяснением иностранного гражданина, договором генерального подряда от 28.06.2012 года №ГП/НФ-01/2012, а также сведениями базы данных «Трудовая миграция» и ответом ОВТМ УФМС России по Московской области.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается объяснением сотрудника частного охранного предприятия ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД», осуществляющее контрольно-пропускной режим и охрану объекта Повтарь В.П. и старшего смены ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Капусто Г.Ф., в ходе дальнейшего опроса вышеуказанные граждане пояснили, что непосредственно руководит работой, выявленных иностранных граждан, начальник участка ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» Ливенский Д.А.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство, подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина и договором генерального подряда от 28.06.2012 года №ГП/НФ-01/2012, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Объяснениями гр-на Узбекистана Садуллаева Ш.Ш. подтверждается, что указанный гражданин прибыл в Москву с целью трудоустройства, на миграционный учет поставлен не был, разрешение на работу не имеет. 22.09.2012 г. устроился на работу на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, около Первомайского в качестве каменщика. На работу его взял руководитель Гасанов Д.Б., устно был оговорен график и условия работы. Заработная плата составляет 270 руб. кв.м., на момент проверки осуществлял кладку кирпича.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами административного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, выраженного в непредставлении гражданину республики  Узбекистан Садуллаеву Ш.Ш. переводчика по причине не владения указанным лицом русским языком  и нарушение тем самым положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и 65 АПК РФ, то есть, использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку из объяснений указанного лица следует, что в услугах переводчика гр. Садуллаев Ш.Ш. не нуждается.

Из объяснений охранника ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Повтарь В.П. следует, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном участке по адресу: г. Москва, около Первомайского, его работой руководил начальник участка Левинский Д.А.

Указанное также следует из объяснений охранника  ООО ЧОП «Беркут Секьюрити - ЛТД» Капусто Г.Ф.

Из объяснений Гречухиной Т.В. усматривается, что трудовые отношения с иностранным гражданином и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» не заключались, часть иностранных граждан привлечена к трудовой деятельности подрядчиком по договору  (п. 2.1.1) № П-ЖБИ-ИФ-29/2012 Степановым В.А., другая часть присутствовала на территории строительного объекта по причине празднования праздника «Курбан-Байран».

Согласно объяснениям Степанова В.А. гр. Садуллаев Ш.Ш. был привлечен к осуществлению строительных работ по причине срочной необходимости произвести кладку кирпича.

Суд относится критически  к объяснению Степанова В.А. с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Судом обращается внимание, что отсутствие письменного договора между ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина  к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 18.15, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, ИНН 7733799595) о признании незаконным и отмене постановленияУФМС России по г. Москве от 19.02.2013 г. по делу № 3225/12/12-1 от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                               И.В. Корогодов