Решение по делу № 12-24/2017 (12-378/2016;) от 09.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                  09 января 2017 г.

    Судья <адрес> Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> согласно которому, он в указанный день, в 18 часов 15 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем Ваз 21140 государственный регистрационный номер А 639 ХУ/134 регион с признаками алкогольная опьянения, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ФИО1 была подана жалоба, в которой ее автор просит принятое мировым судьей решение отменить, а дело направить на новое рассмотрения, свои доводы мотивируя необоснованностью прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    Обращает внимание суда на то, что мировым судьей не были установлены и изучены все обстоятельства дела, и не приняты во внимание показания понятых, в чьем присутствии ФИО7 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Инспектор ДПС ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы бы извещен надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью истребования документов, подтверждающих подачу жалобы инспектором в установленный законом срок.

    В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, просили в ее удовлетворении отказать.

ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в
18.00 часов у его друзей сломался автомобиль, и он пытался его
отремонтировать, при этом он сидел на пассажирском сиденье и
автомобилем не управлял.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что в марте 2016 года у него было дорожно-транспортное происшествие и он ожидал оформление документов в отделе полиции, где также находился ФИО7, которого опрашивал инспектор ФИО1больше никаких людей он не видел. Ранее ФИО7 он не знал, управлял тот автомобилем или нет ему не известно, но он находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО1 предложил ему поучаствовать в качестве понятого. При этом, процессуальные права ему инспектор не разъяснял. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, а также куда-то проехать, из этих слов как он понял, инспектор ДПС говорил о направлении ФИО7 для прохождения на медицинское освидетельствование в мед.учреждение. Во время их разговора он слышал, как ФИО7 неоднократно говорил инспектору ДПС о том, что за управлением автомобиля он не находился и сел туда на пассажирское сиденье послушать музыку.

    Извещенные иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из истребованной судом копии книги учета исходящей корреспонденции судебного участка №<адрес>, копия обжалуемого инспектором ФИО1 постановления была получена сотрудником ОБДПС ГИБДД – старшим ИАЗ ОБДПС ГИБДД роты № взвода № УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование постановления мирового судьи инспектором ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на 3 основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, 4 направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Между тем допустимых доказательств о соблюдении всех мер, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ДПС в судебном заседании представлено не было, материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат.

Указанные обстоятельства также не усматриваются из протокола о направлении на медицинское освидетельствование поскольку, указывая наличие признаков алкогольного опьянения, должностным лицом не были отражены основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, что является существенным процессуальным нарушением и нарушением порядка проведения освидетельствования на состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, только лишь показаний инспектора ДПС ФИО1 о том, что ФИО7 предлагалось пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения суд считает недостаточными для подтверждения его виновности. Показания свидетеля ФИО4 подтвердившего, что в его присутствии ФИО7, предлагалось пройти освидетельствование на месте, также не подтверждают факт того, что указанному лицу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также конкретные основания для направления его на указанный вид освидетельствования, поскольку указанный свидетель пояснил, что он слышал как инспектор ДПС предложил ФИО7 куда-то проехать, но куда конкретно предлагал инспектор проехать свидетель пояснить не смог. Кроме того, исходя их пояснений ФИО7 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ инспектор ДПС ему не разъяснял.

Судом также предпринимались попытки к вызову и допросу в судебном заседании понятого ФИО6, однако согласно рапорта судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществления принудительного привода, по адресу: <адрес> указанное лицо не проживает более 4-х лет. В тоже время протоколы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении в котором указан данный адрес как место жительства свидетеля датирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления материалов дела свидетель по указанному адресу уже не проживал, что также ставит под сомнение присутствие данного лица при осуществлении процедуры направления ФИО7 на медицинское освидетельствование и само направление его на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО4 также о присутствии второго понятого ничего не пояснял.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Вопреки доводам подателя жалобы, утверждавшего о соблюдении им порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО7, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под определением «водитель» понимается «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он не видел, управлял ли ФИО7 транспортным средством на момент совершения административного правонарушения или нет.

Указанный факт также отрицается самим ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что водителем он не являлся, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, в связи с чем, в указанном случае, инспектором ДПС не доказана объективная сторонам вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, время доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент предложения ему пройти освидетельствование не состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства с точки зрения ПДД РФ, поскольку факт его управления не доказан инспектором ДПС.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержат, инспектором ДПС представлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                           С.А. Фадеева