Решение по делу № 1-96/2018 от 30.09.2018

Уголовное дело №1-96/2018 (№11801930015000167)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                      23 октября 2018 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д.,

подсудимой Маады А.Г.,

защитника – адвоката Демагина А.М.,

представившего удостоверение № 439 и ордер № Н-003797 от 23 октября 2018 года,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Маады А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.Хут Пий-Хемского района Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Маады А.Г. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Маады А.Г. с И, Л и С распивала спиртные напитки в доме № по <адрес>. В это время она, увидев на диване сотовый телефон марки «Алькатель», взяла его и вышла в ограду дома. Просмотрев СМС-оповещения с единого номера 900 Сбербанка России, Маады А.Г. поняла, что к указанному телефону подключена услуга мобильный банк привязанной к банковской карте, принадлежащей Л.А.. В этот момент у Маады А.Г., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета, принадлежащей Л.А... Осознавая противоправный характер своих действий, Маады А.Г. ДД.ММ.ГГГГ точное время не представилось возможным установить умышленно, из корыстных побуждений, украла сотовый телефон марки «Алькатель», не имеющий ценности для Л.А.., и в 12 часов 26 минут того же дня, находясь возле торгового дома «Туран», по ул.Щетинкина, д.12 г.Турана РТ, через систему «мобильный банк» с абонентского номера № направила СМС-запрос по переводу денежных средств на сумму 8000 рублей на банковский счет, открытый в «Сбербанке России» на имя М., о чем пришло сообщение на указанный абонентский номер. Денежные средств, переведенные со счета Л.А.. в сумме 8000 рублей, Маады А.Г. обналичила посредством банковской карты в банкомате самообслуживания «Сбербанк России». Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут Маады А.Г. через систему «мобильный банк» с абонентского номера № направила СМС-запрос по переводу денежных средств на сумму 100 рублей и пополнила счет мобильного телефона, принадлежащего М.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты Маады А.Г. через систему «мобильный банк» с абонентского номера № направила СМС-запрос по переводу денежных средств сумме 8000 рублей на банковский счет, открытый на имя М указанные денежные средства, переведенные со счета Л.А. в сумме 8000 рублей, Маады А.Г. обналичила посредством банковской карты в банкомате самообслуживания «Сбербанк России». Своими действиями Маады А.Г. причинила Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

Обвиняемая Маады А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Маады А.Г. ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, консультировалась с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Демагин А.М. в судебном заседании поддержал свою подзащитную, пояснив, что ходатайство заявлено Маады А.Г. добровольно, после проведенной с ним консультации.

Потерпевшая Л.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть данное дело без её участия, претензий к подсудимой не имеет и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хертек С.Д. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Маады А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Маады А.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» перевела денежные средства, принадлежащие Л.А.., причинив ей материальный ущерб на сумму 16100 рублей. Для потерпевшей ущерб является значительным, поскольку её доход в месяц составляет 10 000 рублей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой Маады А.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд усмотрел.

Суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом активного способствования раскрытию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Маады А.Г., отрицательно характеризующейся по месту жительства, а также общественную опасность совершенного ею деяния, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Маады А.Г., не имеющей работы, отсутствия ограничений, установленных ст.50 УК РФ, суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ будет наиболее действенным для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения Маады А.Г. категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление в совершении которого обвиняется подсудимая направлено против собственности и и относится к категории преступления средней тяжести, а также исходя фактических обстоятельств уголовного дела общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Маады А.Г., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой Маады А.Г. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маады А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Срок наказания исчислять с момента фактического начала исправительных работ.

Меру пресечения Маады А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    От уплаты процессуальных издержек Маады А.Г. освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                               К.Б. Кужугет