Решение по делу № 12-80/2018 (12-759/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Сорокиной Екатерины Алексеевны на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Екатерины Алексеевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко Поваляева П.В. (№) от 15 декабря 2017 года Сорокина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Сорокина Е.А. признана виновной в том, что она допустила самовольное использование земельного участка, расположенного в районе (адрес) ориентировочной площадью 609,8 кв.м. для ведения огородничества и земельного участок ориентировочной площадью 128,4 кв.м. для размещения некапитальных объектов (металлический гараж, кунг, металлический контейнер), без имеющихся у нее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, чем нарушила ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное нарушение было выявлено 17 октября 2017 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сорокина Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок площадью 578,9 кв.м., используемый под огород, состоит на кадастровом учете, она оформляет на него документы. При рассмотрении дела, должностным лицом не были выслушаны ее объяснения.

В судебном заседании Сорокина Е.А. в полном объёме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день приняты меры для оформления надлежащим образом указанных земельных участков. Протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нём неверно указана дата совершения правонарушения. Назначенный должностным лицом штраф в размере 10 000 руб. является максимальным размером штрафа, при этом не учтено, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом (иные данные), не имеет иных источников дохода, на ее иждивении находится муж, являющийся недееспособным после инсульта, которые не передвигается и нуждается в постоянном уходе, а также сын, который является инвалидом (иные данные). Кроме того, она ранее не привлекалась к административной ответственности. Использование ею земельного участка, который ей предоставлен в установленном порядке, не привело к каким-либо вредным последствиям. Спорные земельные участки расположены вдали от города, не создают препятствий другим землепользователям. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос о признании данного административного правонарушения малозначительным и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сорокиной Е.А., в ходе которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов П. П.В. установлено, что Сорокиной Е.А. допущены нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, выразившихся в том, что она допустила самовольное использование земельного участка, расположенного в районе (адрес), ориентировочной площадью 609,8 кв.м. (для ведения огородничества), и земельный участок ориентировочной площадью 128,4 кв.м. для размещения некапитальных объектов (металлический гараж, кунг, металлический контейнер), без имеющихся у нее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- постановлением Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 01 ноября 1993 года о закреплении за Сорокиной Е.А. земельного участка площадью 1500 кв.м. к домовладению № (адрес);

- заявлением С от 02 августа 2017 года, адресованным начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки по использованию Сорокиной Е.А. земельного участка и дома, без имеющихся у нее документов на земельный участок;

- приказом органа муниципального контроля (№) от 07 августа 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Сорокиной Е.А.;

- актом проверки (№) от 12 октября 2017 года, из которого следует, что Сорокина Е.А. самовольно использует земельные участки, расположенные в районе (адрес), без имеющихся у нее предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них;

- обмером площади земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), согласно которому, площадь используемого Сорокиной Е.А. земельного участка ориентировочно составляет 2 167,1 кв.м.;

- схемой размещения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

- фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), являющейся приложением к вышеуказанному акту проверки (№) от 12 октября 2017 года;

- предписанием (№) от 12 октября 2017 года об устранении Сорокиной Е.А. нарушений земельного законодательства;

- техническим паспортом на домовладение по (адрес);

- протоколом об административном правонарушении (№) от 02 ноября 2017 года, в котором зафиксированы факты нарушений требований земельного законодательства, допущенных Сорокиной Е.А.;

- уведомлением от 14 декабря 2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке площадью 609,8 кв.м., расположенном по адресу: (адрес);

- уведомлением от 14 декабря 2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке площадью 128,4 кв.м., расположенном по адресу: (адрес)

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов Поваляева П.В. о совершении Сорокиной Е.А. вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что с учетом установленных судьей обстоятельств совершения данного административного правонарушения, учитывая, что Сорокина Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером и инвалидом (иные данные), принимая во внимание принятие мер к устранение выявленного нарушения, отсутствие сведений о наличии существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, судья приходит к выводу о возможности признать совершенное Сорокиной Е.А. правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить данное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влекут его отмену.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░