Решение по делу № 22-71/2015 от 01.01.2015

Судья Лукошенко Д.Е. дело № 22-71/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.,

с участием прокурора Рудометова Ю.А.,

осужденного Савельева Е.С.,

защитника адвоката Гордеевой Е.Н., предоставившей удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 5 от 20.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева Е.С. и его защитника адвоката Гордеевой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 24 ноября 2014 года, которым:

Савельев Е.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Савельеву Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания Савельеву Е.С. исчислен с 24 ноября 2014 года;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Савельева Е.С., защитника адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев Е.С. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

01.05.2014 в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 40 минут, несший службу в автопатруле сотрудник полиции ФИО1, возле д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> был задействован сотрудниками ГИБДД ... ФИО2 и ФИО3 для оказания им помощи при оформлении административного материала в отношении Савельева Е.С., который ими был отстранен от управления транспортным средством, а именно для пресечения возможности скрыться последнему с места правонарушения. ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, подошел к автомашине Савельева Е.С. марки «Дэу Нексия» г.р.з. <Номер обезличен>, и потребовал от того оставаться на месте, в ответ на что, Савельев Е.С. начал движение автомашины. ФИО1 с целью помешать последнему скрыться с места происшествия, схватился рукой за руль машины, а второй за дверь. Однако Савельев Е.С., имея умысел на применение насилия к представителю власти, увеличил скорость движения машины, что привело к падению ФИО1, который продолжал держаться за руль и дверь автомобиля, а Савельев Е.С. нанес потерпевшему не менее 3 ударов левым коленом в область туловища, 2 ударов левой рукой по правой кисти и не менее 2 ударов левой рукой в область плеча, после чего ФИО1 упал на асфальт. В результате данных действий ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левой голени, левой ягодичной области.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также при отсутствии неопровержимых доказательств его вины.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценивая незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку документ не содержит ссылок на номер уголовного дела и даты его возбуждения, и изначально носит обвинительный характер, в нем отсутствуют его доводы о невиновности, точное время совершения вмененного преступления, а также отсутствует статья административного правонарушения в связи с которым пресекались его действия. Оценивает изложенные следователем его действия по нанесению ударов потерпевшему как не возможные и противоречащие показаниям ФИО1, а показания свидетеля ФИО2, в том числе о фиксации события на видео-регистратор - как ложные и вымышленные, поскольку тот не указал для кого его (Савельева Е.С.) действия были опасны, показал, что при задержании его машины за рулем находился он (Савельев Е.С.), а на водительском сиденье – пассажир.

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 о нанесении ФИО1 ударов знает только со слов последнего.

Считает недопустимым доказательством следственный эксперимент, поскольку тот проводился без его уведомления и участия.

Полагает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено какой рукой потерпевший ФИО1 пытался выключить зажигание и забрать ключи, данное обстоятельство отсутствует и в описательной части приговора, а также полагает, что не могут свидетельствовать о его виновности письменные материалы уголовного дела, такие как сведения о назначении ФИО1 на должность, его обязанности, постовая ведомость, акт о наркологическом исследовании, проведенном с нарушениями и по истечении более 3 часов после произошедшего, заключение экспертизы, которая не исключила, но и не подтвердила получение потерпевшим повреждений в ночь с 30.04.2014 на 01.05.2014.

Указывает, что ФИО1 подбежал к его машине в темное время суток, не представился, не предъявил служебное удостоверение, что создало для него впечатление нападения с целью ограбления, поэтому он был вынужден принять меры к своей защите и поэтому пытался уехать.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гордеева Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд по мнению защитника не учел то обстоятельство, что Савельев Е.С. был задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что они предположили, что он находится в состоянии опьянения, однако проверка на алко-тестере показала, что тот в алкогольном опьянении не находится. Считает, что и представленная суду видеозапись демонстрирует трезвое состояние осужденного. Действия сотрудников по его задержанию оценивает как неправомерные, поскольку и в последующем через несколько часов освидетельствованием не было установлено состояние опьянения Савельева Е.С., а результаты химико-токсикологического исследования не могут свидетельствовать о нахождении Савельева Е.С. в момент его задержания в наркотическом состоянии, т.к. оно было проведено по прошествии значительного времени.

Полагает, что судебная медицинская экспертиза не обнаружила каких-либо телесных повреждений от ударов, нанесенных по показаниям потерпевшего ему осужденным, а установила, что обнаруженные повреждения у ФИО1 могли образоваться от падения, что и было подтверждено в суде потерпевшим.

Кроме этого, указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не видели нанесение ударов ФИО1 осужденным.

Результаты следственного эксперимента оценивает как недостоверные, поскольку он был проведен в иных условиях, когда машина не находилась в движении.

Считает, что суд не учел должным образом и личность осужденного, который ранее не судим, на учетах нигде не состоит, жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Савельева Е.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражения государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Пантюхина В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Савельева Е.С. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Савельев Е.С. не признал себя виновным, считая, что он был необоснованно отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, а когда он находился в салоне автомашины, неожиданно для него сотрудник полиции начал его душить и он, испугавшись этих действий, нажал на педаль газа и поехал, никаких ударов сотруднику он не наносил. Позже его задержали и доставили для освидетельствования, при этом настаивает, что был трезвым, а результаты, показавшие, что он находился в состоянии наркотического опьянения, являются подложными, сотрудники полиции его оговаривают, поскольку одновременно наносить удары и управлять автомашиной невозможно.

Признавая доказанной вину Савельева Е.С., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на видеозапись задержания Савельева Е.С. сотрудниками ГИБДД, на письменные доказательства.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 01.05.2014 в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 40 минуть он нес службу по охране общественного порядка и около д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> его служебный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили оказать содействие и проконтролировать, чтобы Савельев Е.С., в отношении которого они оформляли административный материал и отстраненный ими от управления автомобилем, не скрылся с места правонарушения. В свою очередь Савельев Е.С. вел себя агрессивно, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Осужденный сел в свою машину, оставив открытой дверцу водителя и он (ФИО1) подошел к осужденному, представился и потребовал оставаться на месте. Однако Савельев Е.С. начал движение машины, в результате чего ему пришлось это пресекать и он одной рукой схватился за руль машину, второй – за дверь и побежал за автомобилем, но Савельев Е.С. продолжил движение, что привело к его волочению за автомашиной, после чего Савельев Е.С. нанес ему не менее 3 ударов левым коленом в область туловища, и не менее чем по 2 удара левой рукой по правой кисти и в область плеча, и он упал на асфальт. Действия Савельева Е.С. причинили ему физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшего полностью совпадают с показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что экипаж ФИО1 был остановлен ФИО2 для оказания помощи при оформлении административного материала на Савельева Е.С., который был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомашиной «Деу Нексия» г.р.з. <Номер обезличен>, в связи с получением информации из дежурной части, что машина создает опасность дорожному движению. При этом после остановки автомашины Савельев Е.С. вел себя агрессивно, имел внешние признаки опьянения, поэтому последний отстранен от управления автомобилем и ему было предложено проехать в наркологию для освидетельствования, поскольку алко-тестер показал отсутствие алкогольного опьянения. ФИО1 попросили проследить, чтобы Савельев Е.С. не покинул место происшествия. Савельев Е.С. сначала стоял возле своей машины, а затем сел в нее, после чего машина начала движение под его управлением и сотрудники полиции увидели, что ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, бежит рядом с машиной, держась за руль и дверь, а затем машина увеличила скорость, протащила ФИО1 за собой, после чего последний отшатнулся от нее и с силой упал на асфальт. Со слов ФИО1 ФИО3 узнал, что когда тот держался руками за автомашину Савельева Е.С., последний наносил ему удары коленом и локтем, тем самым скинул его из машины.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки левого локтевого сустава, левой голени, левой ягодичной области, которые на влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образование которых в ночь с 30.04.2014 на 01.05.2014 от ударов твердыми тупыми предметами, либо падения и соударения о таковые, не исключается.

Протоколом следственного эксперимента подтвержден механизм нанесения осужденным ударов потерпевшему.

Видеозаписью, представленной в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, зафиксировавшей обстоятельства задержания Савельева Е.С. 01.05.2014 сотрудниками ГИБДД и оформление ими административного материала, актом последующего освидетельствования осужденного, подтвердившего нахождение его в состоянии опьянения, и химико-токсилогическим исследованием, обнаружившем в моче Савельева Е.С. наркотическое средство метилендиоксипировалерон, установлено, что все действия, в том числе и ФИО1 относительно задержания Савельева Е.С. и отстранения его от управления транспортным средством, препятствования уехать осужденного с места правонарушения 01.05.2014 были правомерными, законными и обоснованными.

Все это опровергает доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции по задержанию Савельева Е.С. были незаконными, а освидетельствование, подтвердившее нахождение его в состоянии опьянения не относится к вмененным Савельеву Е.С. событиям.

Выпиской из приказа МВД от 01.07.2011 о назначении ФИО1 на должность инспектора батальона БППС УВД по ..., постовой ведомостью на 30.04.2014 о заступлении ФИО1 на службу в указанный день, должностной инструкцией от 02.09.2011 инспектора ППС УМВД по г. ... которой предписывается инспекторам ППС взаимодействовать со службами УВД по охране общественного порядка, а также пресекать административные правонарушения подтверждено, что ФИО1 является представителем власти и 01.05.2014 исполнял свои должностные обязанности. Данные письменные доказательства, а также рапорт ФИО1 о применении к нему насилия со стороны административно задержанного Савельева Е.С., вопреки доводам жалобы осужденного, являются доказательствами его виновности.

Действия Савельева Е.С. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что он административно задержан и направляется на освидетельствование на предмет опьянения, намеренно решил скрыться с места правонарушения, сел за руль своего автомобиля и, видя, что этому препятствует сотрудник полиции в форменном обмундировании, законным требованиям не покидать место происшествия не подчинился, и несмотря на то, что последний держится руками за дверь и руль машины, начал движение машины, затем его ускорил, протащил ФИО1 за автомобилем, а затем левым коленом и левой рукой неоднократно нанес удары по туловищу и руке потерпевшего, что привело к падению того на асфальт и возможности Савельева Е.С. скрыться с места правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Савельева Е.С. именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника ППС, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Савельева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Савельева Е.С.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе показаниям ФИО3, а также показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Савельева Е.С., не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного события, зафиксированные видеозаписью, которые исследовалось в судебном заседании путем просмотра данной видеозаписи, и указанные в приговоре, соответствует действительности, не противоречит как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы адвоката и осужденного о невиновности Савельева Е.С. надлежащим образом исследовались судом первой инстанции, в том числе были допрошены представленные защитой свидетели, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Проведенный по делу следственный эксперимент является допустимым доказательством.

Так в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Следственный эксперимент по настоящему уголовному делу имел целью установить механизм нанесения потерпевшему ударов, что в ходе данного следственного действия было продемонстрировано потерпевшим ФИО1 с использованием автомобиля аналогичного автомобилю осужденного.

Проведение следственного эксперимента с участием потерпевшего в отсутствие обвиняемого, а также в статическом положении машины, не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством.

Отсутствие сведений какой рукой потерпевший держался за руль машины осужденного, а какой - за дверь, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Савельева Е.С. состава вмененного ему преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.06.2014 является незаконным, несостоятельны, поскольку постановление о привлечении Савельева Е.С. отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и полностью соответствует обвинительному заключению, обвиняемый был с ним ознакомлен при предъявлении обвинения, что удостоверено его подписью. В постановлении о привлечении Савельева Е.С. в качестве обвиняемого от 18.06.2014 указаны конкретные его действия, время совершения преступления, а также указана юридическая квалификация этих действий. Требований об указании в данном процессуальном документе сведений о дате возбуждения уголовного дела, его номере, статьи КоАП РФ, доводов обвиняемого о невиновности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указание в приговоре, что за рулем и на водительском сиденье автомобиля Савельева Е.С. находились как осужденный, так и пассажир, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, которая основанием для отмены или изменения приговора не является.

Судом правомерно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савельева Е.С. наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Савельева Е.С., который склонен к употреблению наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального места работы не имеет, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Савельеву Е.С. наказания, которое соответствуют требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения Савельеву Е.С. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать Савельеву Е.С. наказание в виде лишения свободы, также в соответствии с требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2014 года в отношении Савельева Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова