Решение по делу № 12-3067/2019 от 10.10.2019

Мировой судья с/у № 409 Матвеева М.С.

№ 12-3067/19

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Мартинстрой" ** В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от ** года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от ** года ООО "Мартинстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Мартинстрой" ** В.Л. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии представителя Общества без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, не было учтено финансовое положение Общества, факт обращения с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, а также оплата штрафа ** года.

Генеральный директор ООО "Мартинстрой" ** В.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника Общества ** А.В., не возражавшей против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Мартинстрой", в порядке ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ** А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ** А.В., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской области № ** от ** года ООО "Мартинстрой" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей, вступившим в законную силу ** года, соответственно административный штраф должен был быть оплачен ООО "Мартинстрой" в срок до ** года, однако меры по оплате штрафа ООО "Мартинстрой" приняты не были, тем самым ООО "Мартинстрой" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Матинстрой" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №** от ** года, копией постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской области № ** от ** года, вступившим в законную силу ** г., и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мартинстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Довод жалобы о том, что ООО "Мартинстрой" не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу постановления в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ООО "Мартинстрой" заблаговременно (** года) направлены судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания ** г. Указанным почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы **, получено адресатом ** года, **, получено адресатом ** года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Мартинстрой" о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 25.4 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Представленное платежное поручение № ** об оплате штрафа от ** года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ООО "Мартинстрой" штрафа ** года, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после ** года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что они обращались с заявлением о рассрочке штрафа не влечет постановления мирового судьи, поскольку доказательств предоставления такой рассрочки не представлено.

Представленная информация с сайта Арбитражного суда о многочисленных судебных делах с участием ООО "Мартинстрой" и выписка операций по лицевому счету с ** года по ** года не является основанием для освобождения Общества об обязанности уплаты штрафа в срок до ** года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Мартинстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО "Мартинстрой" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО "Мартинстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Мартинстрой" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 409 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░