Решение по делу № 22-1854/2015 от 05.11.2015

Судья Рыбочкин С.В. Дело № – 1854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 27 ноября 2015г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой С.И.,

с участием: осужденного Ганькова А.В., адвоката Герман Е.В., прокурора Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ганькова А.В. на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Ганькову А.В., <данные изъяты>,

    отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

    Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения осужденного Ганькова А.В. (в режиме видеоконференц-связь), адвоката Герман Е.В., прокурора Макарцевой О.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ганьков А.В. осужден по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд <адрес> поступило ходатайство Ганькова А.В. о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ганькова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ганьков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд необъективно исследовал материалы дела и сделал свой вывод на основании мнения прокурора. Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные главами 35 и 36 УПК РФ, не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Карманов А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Осужденный Ганьков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Ганьков А.В. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов, предоставленных ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес>, Ганьков А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ и отбыл более одной трети срока наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания он имеет 7 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены, в том числе и водворение в штрафной изолятор, а также 19 поощрений. Материальный иск в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако не нашел оснований для перевода Ганькова А.В. в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права предусмотренные УПК РФ, Ганькову А.В. разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании ходатайства о назначении ему адвоката он не заявлял. В материалах дела соответствующего письменного заявления также не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ганькова А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькова А.В. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.