Решение по делу № 11-8/2016 (11-244/2015;) от 03.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, были причинены технические повреждения, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По заключению ФИО2 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в установленный законом срок. Истец в связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта № рублей; в счет У№ рубля; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» также была взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, является недопустимым, так как оно не соответствует требованиям законодательства, что сделало невозможным выплату страхового возмещения в добровольном порядке; заявлением о прямом возмещении убытков было подано истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертное заключение № независимой экспертизы было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение 20 дневного срока рассмотрения заявления, что является нарушением Закона об ОСАГО; у суда не было оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сильно завышен. С учетом этого, ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд считает на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, были причинены технические повреждения, в том числе и автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Дополнительно в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС на сумму <данные изъяты>. За производство экспертиз истец оплатил <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено ФИО2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам ФИО2, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составила 9 400 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, однако страховую выплату ни после предъявления истцом досудебной претензии, ни после обращения в суд, ни после производства судебной экспертизы, не произвела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось. Тем более, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме и, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в размере <данные изъяты> в целях полного возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правильно исходил из нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не произвел выплату истице страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Манькова