Решение по делу № 2-35/2016 (2-820/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                                г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Шойдак Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулдум М.Ш. к Сат М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и компенсации морального вреда, а также встречного иска Сат М.О. к Чулдум М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей,

с участием истца Чулдума М.Ш., его представителя Тюлюша В.Ш., представителя истца Гриненко Н.И., а также прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Р.К.,

установил

Чулдум М.Ш. обратился в суд с иском к Сату М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая, что 27 августа 2015 года около 22 часов 25 минут управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве личной собственности, на автодороге <адрес>», двигаясь в западном направлении в <адрес>. В машине находились его супруга с двумя детьми. Внезапно с левой стороны из-за кустов на проезжую часть выбежали табу лошадей, с целью остановиться он нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось, хотя скорость его автомашины была небольшая 80 км/час. После столкновения через некоторое время к ним верхом на лошади прискакал табунщик и начал на них орать, материться и с проезжей части прогнал табун. Минут через 40 на автомашине подъехал хозяин табуна и начал оказывать помощь. Потом вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. По вине ответчика, допустившего бесконтрольное передвижение скота по дороге, причинены механические повреждения автомобилю в результате ДТП, ему был причинен материальный ущерб. Истец считает, что ДТП произошло вследствие того, что домашнее животное оказалось на проезжей части дороги в отсутствие ответчика, который является ответственным за причинение ему вреда, поскольку в нарушение требований Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» не обеспечил условия содержания этих домашних животных, безопасные для окружающих. Домашнее животное, принадлежащее ответчику, без надзора находились на проезжей части автодороги «<адрес>», где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этих животных и его автомобилем. Согласно экспертного заключения № 118-09/2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от 09.09.2015 года восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость автотранспортного средства до ДТП составляло 91 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 107100 рублей. В результате ДТП он получил травму, диагноз «ушибленная рана в области правового века, периорбитальный отек правого глаза, ушибы мягких тканей волосистой части головы, также его жена ФИО1 получила травмы. В результате бесконтрольного передвижения скота по дороге, который допустил ответчик, была угроза на причинение жизни и здоровья лиц, находившиеся в данном автомобиле, после ДТП она все были в стрессовом состоянии. Его жене ФИО1 причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 рублей каждому. Также материальный ущерб в размере: автомобиль стоимостью 91000 рублей, 4500 рублей квитанции договора автотехнической экспертизы, 1385,5 на покупки лекарства, итого 96885 рублей 50 копеек. За защитой нарушенных прав он вынужден был обратиться к квалифицированному юристу для оказания услуги юридической помощи с составлением соглашения. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 96885 рублей 50 копеек, судебные расходы 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 3706,56 рублей, за моральный вред в пользу истца и его супруге ФИО1 в размере 50000 рублей каждому.

В последующем истец уточнил исковые требования, в части взыскания денежных средств 1385,5 рублей (на покупки лекарства) и взыскании морального вреда в отношении ФИО1 в размере 50000 рублей отказался от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны и разъяснены.

Сат М.О. обратился с встречными исковыми требованиями к Чулдум М.Ш. о взыскании Чулдум М.Ш.в его пользу сумму причиненного материального ущерба в виде погибшей в результате ДТП лошади в сумме 80000 рублей. В обосновании иска указал, что в связи с тем, что ДТП произошло с участием источника повышенной опасности – автомобиля Чулдума М.Ш., в то время как погибшая при ДТП лошадь принадлежала ему и не являлась источником повышенной опасности в силу закона, считает, что данным ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Чулдум М.Ш. нарушил правила дорожного движения, не был осмотрителен в силу позднего времени и темного времени суток, и вследствие этого совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

В судебном заседании истец Чулдум М.Ш. исковые требования поддержал полностью, и пояснил, что 27 августа 2015 года около 22 часов 25 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, на автодороге <адрес>», двигался в западном направлении в <адрес>. В машине находились его супруга с двумя детьми. Внезапно с левой стороны из-за кустов на проезжую часть выбежали табу лошадей, с целью остановиться он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, хотя скорость его автомашины была небольшая 80 км/час. После столкновения через некоторое время к ним верхом на лошади прискакал табунщик и начал на них орать, материться и с проезжей части прогнал табун. Минут через 40 на автомашине подъехал хозяин табуна и начал оказывать помощь. Потом вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. По вине ответчика, допустившего бесконтрольное передвижение скота по дороге, причинены механические повреждения автомобилю в результате ДТП, ему был причинен материальный ущерб, а также он обращался за медицинской помощью.

Представитель истца Тюлюш В.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обосновании своих доводов и возражений также указал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине табунщика и владельца лощадей, так как, в данном участке отсутствует знак перегона скота.

Ответчик (истец) Сат М.О. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в тот день он вместе с табунщиком перегоняли табун лощадей, когда перегоняли лощадей через авто-дорогу произошел наезд на лошадей. Кроме того, истец является источником повышенной опасности и должен был вести транспортное средство таким образом чтобы обеспечивало безопасное движение.

Представитель ответчика Гриненко Н.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что истец является источником повышенной опасности и должен был вести транспортное средство таким образом чтобы обеспечивало безопасное движение. Просила удовлетворить их встречное исковое заявление.

Свидетель эксперт ФИО2. в суде показал, что согласно его заключению № 118-09/2015 от 09 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 107100 рублей, с учетом износа деталей 96 000 рублей, стоимость ТС до ДТП 91000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразны, однако в его заключении допущена не точность, то есть при расчете калькуляции на первой странице необходимо исключить 793 рубля 80 копеек, поскольку она была учтена дважды. Отчет составлял в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке применял Федеральные стандарты оценки. Он имеет соответствующее свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что по вызову приехали на участок местности где произошло ДТП, на данном участке местности отсутствует знак перегона скота. К административной ответственности был привлечен табунщик.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что 27 августа 2015 года около 22 часов 25 минут они ехали, на автодороге <адрес> в <адрес>. В машине находились, супруг и двое детей. Внезапно с левой стороны из-за кустов на проезжую часть выбежали табу лошадей, с целью остановиться муж нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, ехали тихо. Затем они обратились в больницу.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что что 27 августа 2015 года около 22 часов 25 минут они ехали, на автодороге <адрес>», в <адрес>. В машине находились, ФИО1 их дети и она. Внезапно с левой стороны из-за кустов на проезжую часть выбежали табу лошадей, с целью остановиться муж нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, ехали тихо. Затем они обратились в больницу.

Свидетель ФИО5 показал, что в его смену обратился истец Чулдум М.Ш., при осмотре выявлены ушибы мягких тканей лица, от госпитализации он отказался, после чего он ему прописал лекарство, какие именно он не помнит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Чулдум М.Ш. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации №, №.

Из копии административного материала дела следует, что 07 августа 2015 года на <адрес>» автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чулдума М.Ш. совершен наезд на лошадей, принадлежащему Сату М.О.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца Чулдум М.Ш., лошадь Сата М.О. погибла.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автотранспортного средства от 07 августа 2015 года следует, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО6 прибыв на место ДТП автодороги <данные изъяты> км. произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чулдума М.Ш. При осмотре обнаружено внешние повреждения: деформирована передний капот, крыша ТС, левая переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, разбито лобовое текло, стекло правого переднего двери, правая и левая фара передняя. Присутствовали понятые ФИО7, ФИО8

Из объяснения Сата М.О., данных им инспектору ДПС ФИО3 следует, что когда лошадь переходила дорогу водитель, ехавший со стороны <адрес> с большой скоростью, сбила его лошадь.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 07 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2015 года следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением от 12 сентября 2015 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО10 отменил постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года серии № в отношении Чулдума М.Ш., поскольку в постановлении должностное лицо, вынесшее постановление нарушил требование п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортны средством №31 от 08 августа 2016 года следует, что фельдшером ФИО11 произведен освидетельствование в отношении Чулдума М.Ш., выдано заключение: алкогольное опьянение не установлено.

Согласно справке ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» следует, что Чулдум М.Ш., 1983 ода рождения обращался травмпункт 07.08.2015 года с диагнозом ушибленная, справа. От госпитализации отказался. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №949 у Чулдум М.Ш. в условиях ЛПУ выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины на лице, резаная рана в области парового века, которые причинили вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Согласно заключению № 118-09/2015 от 09 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 107100 рублей, с учетом износа деталей 96 000 рублей, стоимость ТС до ДТП 91000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно выводу заключения эксперта №94-07/2016 от 12 июля 2016 года ФИО2. следует, что определить экспертным путем скорость транспортного средства принадлежащего Чулдум М.Ш. исходя из длины тормозных следов, веса автомобиля и степени его загруженности перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Можно лишь констатировать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием составляла более 55-61 км/ч.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации погонщик скота, при перегоне лошадей через автомобильную дорогу автодороги А-162 126 км. в непредназначенном для этого месте вне зоны действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота" должен был руководствоваться требованиями пункта 24.7 ПДД РФ, согласно которым: "Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях)... (п. 25.6)".

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из отчета эксперта следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № до ДТП составила 91000 рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке применены Федеральные стандарты оценки. У суда оснований сомневаться в достоверности содержащихся в отчете сведений не имеется. Эксперт, имеет соответствующее свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности.

Сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в его пользу с Сата М.О. в сумме заявленных истцом исковых требований в размере 95932 рубля 70 копеек.

Лошадь, принадлежащая ответчику, вследствие ненадлежащего за ней контроля и надзора со стороны Сата М.О. который, как владелец, должен проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности, как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, оказалась в неустановленном месте на проезжей части дороги в результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чулдум М.Ш. совершившего наезд на лошадь, принадлежащую Сату М.О. и, как результат причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Сата М.О. который является ответственным за вред, причиненный по вине принадлежащего ему животного, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный домашним животным имуществу гражданина, и возмещает его владелец животного в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Сата М.О. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Материалами дела подтверждено, что Чулдумом М.Ш. были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 106 от 19 августа 2015 года.

В результате вынужденного обращения в суд у истца возникли издержки связанные с рассмотрением дела в размере 6 000 рублей, однако они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных им затратов.

Кроме того, для осуществления защиты своих прав и законных интересов, возникла необходимость в обращении к услугам представителя, заключив при этом соответствующее соглашение и понеся расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд присуждает возмещение другой стороной все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, обоснованно просить о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 2 078 рублей, а также расписка в получении представителем оплаты услуг от Чулдума М.Ш. в сумме 30 000 рублей, квитанция №№ 106 от 19 августа 2015 года об оплате проведенной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание данных услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года, приходными кассовыми ордерами о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Тюлюш В.Ш. представлял интересы Чулдума М.Ш. в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной, справедливой.

В соответствии принципами, закрепленными в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Сат М.О. в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу Чулдум М.Ш. 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чулдум М.Ш. к Сат М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сат М.О. в пользу Чулдум М.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 95932 рубля 70 копеек и 3706 рублей 56 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Взыскать с Сат М.О. в пользу Чулдум М.Ш. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сат М.О., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года (24-25 сентября 2016 года выходные дни).

Судья                                    Э.Н. Кандауров