Решение по делу № 33-95/2015 (33-12041/2014;) от 01.12.2014

Судья Казаков P.A.

Дело № 33- 95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам Рамазанова С.М., Хуснутдиновой Л.Т., Барановского А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 г, которым постановлено:

исковые требования Администрации Чайковского муниципального образования удовлетворить частично:

признать отсутствующим право собственности Рамазанова С.М. на земельный участок с кадастровым номером **.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав сведений о зарегистрированном 10.12.2013 г. праве собственности Рамазанова С.М. на земельный участок с кадастровым номером **.

В остальной части исковые требования Администрации Чайковского муниципального района оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Хуснутдиновой Л.Т., Рамазанова С.М. - Шерстобитова Д.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с иском к Рамазанову С.М., МУП «Земельное кадастровое бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности Рамазанова С.М. на земельный участок с кадастровым номером **; признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ГКН, сведений о праве Рамазанова С.М. на данный участок из ЕГРП. Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 г. администрацией Чайковского муниципального района издано постановление № 1591 «О предоставлении Хуснутдиновой Л.Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****. Участок предоставлен на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявления Хуснутдиновой Л.Т., к которому она приложила кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером **, копию членской книжки и заключение правления садоводческого товарищества № **. 10.12.2013 г. в администрацию поступил протест Чайковского городского прокурора на постановление № 1591 от 11.06.2013 г., основанный на факте нахождения предоставленного Хуснутдиновой Л.Т. земельного участка в территориальной зоне Р-4 - зоне естественных ландшафтов, в которой земельные участки не могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на каком-либо праве. Кроме того, было установлено, что предоставленный Хуснутдиновой Л.Т. земельный участок фактически в границах садоводческого товарищества № ** не находится, расположен на берегу р. Кама, в пределах береговой полосы, в водоохранной зоне, зоне катастрофического затопления и санитарно-защитной зоне очистных сооружений МУП «Водоканал». Протест прокурора был удовлетворен, постановлением администрации Чайковского муниципального района № 3366 от 20.12.2013 г. отменено постановление № 1591 от 11.06.2013 г. о предоставлении Хуснутдиновой Л.Т. земельного участка в собственность, однако участок до этого был продан Барановскому А.В., затем - Рамазанову С.М., 10.12.13. Наличие записи о праве ответчика нарушает права истца по осуществлению полномочий в сфере землепользования.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Рамазанов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец самостоятельно издал постановление о предоставлении участка Хуснутдиновой Л.Т. Участок Рамазановым С.М. приобретен по возмездному договору, Рамазанов С.М. является добросовестным приобретателем. Истцом не доказано нахождение участка в зоне Р-4, а также за пределами границ СТ №**.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова Л.Т. просит решение суда отменить, указывая, что Правила землепользования и застройки утверждены после принятия ее в СНТ, законность принятии в СТ № ** не оспаривалась. В этой связи предоставление участка не могло противоречит ПЗЗ по причине их отсутствия на тот период. Границы участка СТ № ** не определены, не доказано, что с учетом спорного участка площадь СТ увеличилась. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Барановский А.В. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы. Право собственности Рамазанова СМ. возникло на основании заключенного с Барановским А.В. договора купли-продажи, однако суд не привлек Барановского А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Чайковского муниципального района, СТ № ** просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Чайковского муниципального района № 1591 11.06.2013 г. на основании заявления Хуснутдиновой Л.Т. и представленных ею документов земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1681 кв.м. по адресу: **** был предоставлен в собственность Хуснутдиновой Л.Т. в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

11.09.2013 г. между Хуснутдиновой Л.Т. и Барановским А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Далее Барановский А.В. по договору купли-продажи от 02.12.2013 г. продал указанный земельный участок за *** руб. Рамазанову С.М. Государственная регистрация права собственности Рамазанова С.М. на земельный участок произведена 10.12.2013 г.

10.12.2013 г. в администрацию Чайковского муниципального района поступил протест Чайковского городского прокурора от 04.12.2013 г. на постановление администрации Чайковского муниципального района № 1591 от 11.06.2013 г. «О предоставлении Хуснутдиновой Л.Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****. В протесте указано на то обстоятельство, что предоставленный Хуснутдиновой Л.Т. земельный участок фактически находится в зоне естественных ландшафтов (Р-4), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утв. решением Думы Чайковского городского поселения № 446 от 21.09.2011 г. Зона Р-4 не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как «садоводство».

По результатам рассмотрения протеста прокурора 20.12.2013 г. администрацией Чайковского муниципального района принято постановление об отмене постановления от 11.06.2013 г. №1591 «О предоставлении Хуснутдиновой Л.Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Хуснутдиновой Л.Т. на основании указного закона. К заявлению Хуснутдинова Л.Т. прилагала членскую книжку садовода, заключение правления СТ № **, кадастровый паспорт участка.

Судом установлено, что СТ № ** создано в 1964 г, изначально товариществу предоставлен участок площадью 12 га в бессрочное пользование. В дальнейшем право перерегистрировано на право аренды, в настоящее время за СТ № ** закреплен участок общей площадью 48 771 кв.м с кадастровым номером **.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что спорный земельный участок фактически находится за пределами землеотвода СТ № ** выводы суда в этой части подтверждаются актом обследования земельного участка от 08.10.2014 г. комиссией, включающей в свой состав должностных лиц органов местного самоуправления, сотрудников земелеустроительной организации, председателя СТ № **. Из данного акта следует, что спорный земельный участок полностью находится за пределами садоводческого товарищества № **, а именно - между дорогой общего пользования и деревянным забором, образующими фактическую границу с/т № **, с одной стороны и береговой полосой р. Камы, на расстоянии 24,23 м от уреза воды, с другой. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей.

Поскольку земельный участок находится за пределами территории СТ № **, он не мог быть предоставлен в собственность граждан в порядке ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

При рассмотрении дела нашло подтверждение и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен в рекреационной зоне «Р-4» - зоне естественных ландшафтов. Согласно п. 41.5 Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утв. решением Думы Чайковского ГП № 446 от 21.09.2011 г., зона естественных ландшафтов является зоной особо охраняемых территорий, доступной для неограниченного круга лиц. В данную зону включаются естественные лесопарки, лесопитомники, рощи, береговые полосы водных объектов общего пользования, городские пляжи. Земельные участки в границах зоны не могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на каком-либо праве.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к рекреационным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе, земли природоохранного и рекреационного назначения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что градостроительным регламентом рекреационной зоны «Р-4» запрещено какое-либо использование входящих в ее состав земельных участков, включая садоводство, а равно предоставление таких участков в частную собственность.

Нахождение спорного участка в зоне Р-4 подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки со схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале **. Граничащая с территориальной зоной «Р-4» территориальная зона «Ж-5» (зона садово-огородных участков) проходит непосредственно по границе фактического землепользования садоводческого товарищества № **.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление спорного земельного участка в собственность граждан противоречило как ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», так и вышеприведенным положениям земельного законодательства, поскольку расположен в зоне, исключающей использование его под частное садоводство.

Согласно положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Указанные доводы основаны на том, что истец распорядился земельным участком, издав постановление о предоставлении его в собственность Хуснутдиновой Л.Т., а последующие покупатели участка являются добросовестными приобретателями. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией. В данном случае фактически исковые требования направлены на возврат земельного участка, истребование его из чужого незаконного владения, восстановление первоначального правового режима земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Достаточных оснований считать ответчика Рамазанова С.М. добросовестным приобретателем спорного участка не имеется. Как следует из п.6 договора купли-продажи земельного участка от 02.12.13., Рамазанов С.М. (покупатель), осмотрел участок в натуре, ознакомился с его характеристиками, подтвердил, что участок пригоден для использования по назначению, какие-либо постройки на участке отсутствуют. В адресе приобретаемого участка указано, что участок расположен в СТ № ** под № **. Вместе с тем, при натурном осмотре приобретаемого участка у ответчика должны были возникнуть сомнения в том, что участок действительно относится к территории СТ № **, и, соответственно, сомнения в праве продавца на отчуждение участка в составе садового товарищества. Как было указано выше, СТ № ** действует длительное время, с 1964 г. В то же время, признаков использования спорного участка под садоводство не имелось, участок не обрабатывался, культурные насаждения, постройки отсутствовали. Участок находится за забором и дорогой общего пользования, образующих фактическую границу СТ № **. За непродолжительный промежуток времени (с июня 2013 г) участок неоднократно отчуждался. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не проявил разумной осмотрительности, не принял мер для выяснения того, на какой территории фактически расположен участок, возможно ли его правомерное приобретение и использование как участка в СНТ. В этой связи ответчик не был лишен возможности выяснить, что участок находится в рекреационной зоне, поскольку Правила землепользования и застройки, в том числе графическая часть, доступны для общего сведения.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления распорядился участком, издав постановление о предоставлении участка в собственность Хуснутдиновой Л.Т., не влияет на законность решения суда. В настоящем случае в администрацию поступил протест прокурора в порядке нормоконтроля, который администрация была обязана рассмотреть. Оснований для отклонения протеста у администрации не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности расположения спорного участка за территорией СТ № **, а также нахождения его в зоне естественных ландшафтов (Р-4), направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика и третьих лиц, что истец не обладает правом на защиту публичных интересов в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, что права администрации ничем не нарушены, нельзя признать обоснованными. Функции органов местного самоуправления носят публичный характер, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками предполагают и право этих органов на обращение в суд.

Ссылка Хуснутдиновой Л.Т. в жалобе на то, что Правила землепользования и застройки утверждены после принятия ее в СНТ, в связи с чем предоставление ей земельного участка является правомерным, не влияет на выводы суда. На момент вынесения постановления от 11.06.13. о предоставлении участка ПЗЗ уже действовали. Из материалов дела видно, что Хуснутдинова Л.Т. ранее обращалась в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для садоводства на территории кадастрового квартала **, в чем ей было отказано 19.02.13. по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в зоне Р-4 (л.д.135, т.1). Таким образом, обстоятельства нахождения участка не на территории СНТ, а в рекреационной зоне Р-4, Хуснутдиновой Л.Т. были известны. Вопрос о законности принятия Хуснутдиновой Л.Т. в члены СТ № ** не входит в предмет судебного разбирательства по заявленным требованиям, доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Барановского А.В. о том, что суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, несмотря на то, что право собственности Рамазанова С.М. возникло на основании заключенного между ними договора купли-продажи, не влекут необходимость отмены решения. Требований о применении последствий недействительности сделки, материально-правовых требований к Барановскому А.В. не предъявлялось, поэтому в качестве ответчика Барановский А.В. не привлекался, что не повлияло на объем его процессуальных прав по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Рамазанова С.М., Хуснутдиновой Л.Т., Барановского А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: