Решение по делу № А47-12010/2009 от 24.03.2010

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                             Дело А47-12 010/2009

24 марта  2010 года

Резолютивная часть оглашена 23.03.2010

Решение изготовлено в полном объёме 24.03.2010 3 экз.

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучаевой Р.Ф. , рассмотрев дело по исковому  заявлению ООО «Никамед» г.Орск  к ответчику  предпринимателю Андрюкову С.А.  г. Оренбург

О взыскании 9 358,26  руб.   

При участии в судебном заседании:

От истца-   Таран Н.В. доверенность от 23.11.2009

От ответчика-   Андрюков С.А.  паспорт 6303 639960 выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова 28.02.2003

Установил сущность спора в следующем:

     ООО «Никамед» г.Орск  предъявлено исковое заявление  о взыскании с предпринимателя  Андрюкова С.А.  г. Оренбург 9 358,26  руб. договорной неустойки  в виде пени за просрочку оплаты полученного товара по накладным в рамках договора поставки №4 от 16.10.2007.

     В обоснование своих требований ООО «Никамед»   ссылается на нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате ответчиком долга в установленный договором срок и удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.307,309,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик   требования истца не признал, мотивируя это тем, что с ООО «Никамед» была договорённость об оплате товара после его реализации, с расчётом пени не согласен.

     Отводов судье, секретарю и  ходатайств по делу не заявлено.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска частично.

     Предприниматель  Андрюков С.А. по договору поставки товара №4 (т.1 л.д.66) получил от ООО «Никамед» г. Орск  с  апреля по октябрь 2008 года  медицинские товары, что подтверждается товарными накладными №566 от 1.10.2008, №454 от 26.08.2008, №207 от 22.05.2008, №169 от 7.05.2008, №№128  от 17.04.2008, №112 от 11.04.2008, №104 от 7.04.2008, №98 от 3.04.2008 (т.1 л.д.15-29).

        В  соответствии  с п.3.2 договора товара №3 (т.1 л.д.10) расчёт за товар осуществляется  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или любым другим  способом, не противоречащим  действующему законодательству РФ, в течение 30-ти календарных дней от даты поставки товара Покупателю. В представленном ответчиком варианте договора поставки №4 от 16.10.2007 в п.3.2 срок оплаты не стоит (т.1 л.д.63)

        Согласно п.2.7 договора поставки товара №3 (т.1 л.д.10,63) датой доставки товара считается дата товарной накладной.

         Истец полагает, что сторонами оговорён 30-ти дневный срок оплаты.

        Как видно из платёжных поручений (т.1 л.д.30-38)  предприниматель Андрюков С.А. оплату производил более 30-ти дней с момента получения товара.

        За просрочку оплаты накладных  (т.1 л.д.15-29) истец начислил пени в порядке п.5.2 (т.1 л.д.11,64) договора поставки товара №4 в сумме 9 358,26  руб.

за общий период с 2.05.2008 по 29.12.2008  ввиду несвоевременной оплаты по каждой накладной (спустя тридцатидневного срока) исходя из ставки пени 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

    Претензия от 10.07.2009 (т.1 л.д.40-42) истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Доказательств оплаты неустойки ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Ответчик не согласен с расчётом пени  истца  по причине того, что  сторонами срок оплаты установлен после реализации товара.

            Однако, представленные истцом и ответчиком варианты договора  поставки товара №4 от 16.10.2007(т.1 л.д.10,63) не содержат условия оплаты товара после его реализации, т.е. такого условия сторонами этого договора не было заключено в порядке ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Доказательств действия условий договора в части оплаты товара после его реализации ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии   со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

       Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает окончательного правила срока оплаты товара, а определяет, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации чётко определила срок оплаты товара до или после его передачи,  иное не вытекает из договора.

        Установление истцом срока оплаты товара в 30-ти дневный срок входит в понятие срока оплаты после получения товара в силу ст.486 ГК РФ. Даже если бы этот срок в договоре не  предусмотрен, то в силу ст.486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает до или после его получения.

        Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец правомерно определил период  начисления пени с 2.05.2008 по 29.12.2008  ввиду несвоевременной оплаты по каждой накладной после получения товара ответчиком , о чём свидетельствует  расчёт(т.2 л.д.83) и его требования о взыскании пени заявлены правомерны, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты  поставки товара.

           В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им по ходатайству ответчика, а также  по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

         Суд полагает, что  в п.5.2  (т.1 л.д.11,64) договора поставки товара №4 от 16.10.2007 установлен высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          Учитывая,   отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 9 358,26  руб., рассчитанная из ставки 0,5%  в порядке п.5.2 (т.1 л.д.11,64) договора поставки товара №4 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом,  неустойка с ответчика в пользу истца взыскиваются в сумме 5 000 руб.

           В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 500 руб. относятся  на ответчика.   

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

        1. Требования истца  удовлетворить частично.

        Взыскать с  предпринимателя (свидетельство серии 64 №000829883 от 16.11.2005) Андрюкова Сергея Анатольевича 22.01.1977 г.рождения,  проживающего по ул. Постникова,11  г. Оренбурга в пользу ООО «Никамед» г. Орск 5 000 руб. договорной  неустойки (пени), а также 500 руб.  в счёт возмещения госпошлины.

         В остальной части иска в сумме  4 358,26 руб. отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Судья                                                                              В.А. Горохов