Решение по делу № 33-4443/2016 от 18.03.2016

Дело № 33-4443

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карева Э.В., Каревой Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2016 г ода, которым постановлено:

Исковые требования Каревой Н.В. к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми, Кареву Э.В., Нахабину В.Ю. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером ** – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нахабина В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения с определением долей от 18.04.2015 года, заключенный между Каревым Э.В. и Каревой Н.В. в части условия о том, что Карев Э.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность Каревой Н.В. (одаряемой) 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1435 кв.м. с кадастровым номером **, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: ****, одаряемая в дар от дарителя указанное имущество принимает. Применить последствия недействительности части договора дарения с определением долей от 18.04.2015 года в виде возврата Каревой Н.В. Кареву Э.В. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1435 кв.м. с кадастровым номером **, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нахабину В.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Каревой Н.В. – Козьминых Т.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Карева Э.В. – Янпольского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нахабина В.Ю. – Кузнецова В.Б., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карева Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми, Кареву Э.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Нахабин В.Ю. обратился с иском к Каревой Н.В., Кареву Э.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска Каревой Н.В., частичном удовлетворении требований Нахабина В.Ю., об отмене которого в апелляционных жалобах просят Каревы.

Карев Э.В. в апелляционной жалобе указывает, что 18.04.2015г. между Каревыми заключен договор дарения земельного участка. 03.07.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра земельного участка. На момент заключения договора дарения запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал. Вывод суда о недобросовестных действиях Карева не обоснован, поскольку у Карева имеется иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в частичности, автомобиль, приблизительно равный по стоимости земельному участку. При совершении сделки закон не нарушен, как не нарушены и права истца. Сам факт регистрации данной сделки регистрирующим органом свидетельствует о том, что нарушения не допущены. Договор дарения заключен, фактически исполнен, действителен, зарегистрирован до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении конкретного объекта. В момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя Карев Э.В. уже не являлся собственником земельного участка, поскольку была проведена государственная регистрация перехода права собственности от Карева Э.В. к Каревой Н.В.

Карева Н.В. в своей жалобе указывает, что в январе 2015 года отношения с супругом испортились, 18 апреля 2015 года они составили соглашение о разделе совместного имущества, супругу отошел автомобиль, в ее собственность - земельный участок. В тот же день составлены договоры дарения с определением долей. С апреля 2015 года Карев Э.В. земельным участком не пользовался. 27.07.2015г. она взяла кредит в Сбербанке и на полученные деньги построила баню на земельном участке. О том, что Карев Э.В. является поручителем по кредитному договору В. она не знала, также не знала, что определением суда от 16.10.2014г. наложен арест на имущество В. и Карева Э.В., что возбуждено исполнительное производство. Запрет на совершение регистрационных действий объявлен после заключения договора дарения. Для истца очень важно сохранить целостность земельного участка, поскольку он предназначен для индивидуального жилищного строительства. Будучи сособственниками общего имущества в размере по 1\2 доли каждому, она с супругом поменяла свои доли в объектах для того, чтобы в собственности каждого находился целый объект. Истец по встречному иску не доказал, что задолженность В. и Карева Э.В. могла быть погашена только путем обращения взыскания на 1\2 долю в праве на земельный участок, поскольку В. имеет имущество, стоимость которого превосходит долг. Истец не доказал, что она (Карева) знала об аресте.

Истцом Нахабиным В.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, определением Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2014 года в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к В., Кареву Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № ** от 16.05.2013 года, № ** от 12.07.2013 года наложен арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие В. и Кареву Э.В., и находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах – *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю от 27.11.2014 года на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство № **.

Решением Ленинского районного суда от 19.01.2015 года солидарно с В., Карева Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.05.2013 года в размере *** рублей, по кредитному договору № ** от 12.07.2013 года в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2015 года.

27.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и Нахабиным В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ** по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от 16.05.2013 года, заключенному с В.

Из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: **** изначально приобретен Каревым Э.В. по договору купли-продажи от 20.12.2011 года. Земельный участок является имуществом, нажитым супругами Каревыми во время брака и является общей совместной собственностью.

13.04.2015 года между Каревым Э.В. и Каревой Н.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого супруге Каревой Н.В. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: ****, супругу Кареву Э.В. транспортное средство. Поскольку земельный участок зарегистрирован на имя Супруга, то Супруга становится собственником этого имущества согласно условиям настоящего Соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке на имя Супруги. Соглашение о разделе имущества заключено в простой письменной форме.

В дальнейшем 18.04.2015 года между Каревым Э.В. и Каревой Н.В. заключен договор дарения с определением долей, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что приобрели данное имущество в период брака, земельный участок принадлежит сторонам по праву собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве долевой собственности; Карев Э.В. (Даритель) безвозмездно передает в собственность Каревой Н.В. (Одаряемая) 1/2 долю в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Одаряемая в дар от Дарителя указанное недвижимое имущество принимает. Одаряемая приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемой на указанное недвижимое имущество, последнее считается переданным от Дарителя к Одаряемой.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1453 кв.м., расположенного по адресу: **** 29.04.2015 года внесена запись о праве собственности за Каревой Н.В. на основании договора дарения с определением долей от 18.04.2015 года.

03.07.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1453 кв.м., расположенного по адресу: ****. 8.07.2015 года внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.07.2015 года в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 22.07.2015 года осуществлена замена истца по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к В., Кареву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскателя по исполнительному документу, выпущенному Ленинским районным судом г.Перми на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 19.01.2015 года: ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 на Нахабина В.Ю. Определение вступило в законную силу 12.08.2015 года.

28.07.2015 года в отношении Карева Э.В. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 задолженности в сумме *** рублей.

11.09.2015 года по исполнительному производству ** произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 на правопреемника Нахабина В.Ю.

25.12.2015 года определением Ленинского районного суда г.Перми производство по заявлению Нахабина В.Ю. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к В., Кареву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлено до вступления в законную силу решения суда об оспаривании договора недействительным. Определение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска Каревой Н.В. об освобождении имущества от ареста и удовлетворяя исковые требования Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Каревыми 18.04.2015г., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормой статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что соглашение между Каревыми о разделе имущества, а также договор дарения с определением долей, в результате которого Карева Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности стала собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1453 кв.м., расположенного по адресу: ****, совершены в период действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество и/или денежные средства, принадлежащие В. и Кареву Э.В. в пределах *** руб., принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014г. в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к В., Кареву Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также после состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015г. о взыскании с В., Карева Э.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам. Оценивая указанные действия Карева Э.В., как противоречащие закону, суд первой инстанции верно указал, что арест, наложенный определением суда, включает в себя и запрет распоряжаться принадлежащим должнику имуществом. Вместе с тем, Карев Э.В. принадлежащим ему имуществом распорядился, передав 1/2 доли в праве в собственности на земельный участок Каревой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Карева Э.В., оспаривающего вывод суда о недобросовестности его действий, о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, отмену постановленного решения не влекут, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости всего имущества супругов Каревых, а также доказательства наличия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, на день подписания соглашения о разделе имущества супругов, а также день заключения ими договора дарения. Кроме того, Карев Э.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обладал правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, и доводы апелляционной жалобы Каревой Н.В. отмену постановленного решения повлечь также не могут. Ссылки в ее жалобе на те обстоятельства, что ей не было известно о поручительстве Карева Э.В. по кредитному договору В., а также о наличии определения суда от 06.10.2014г. о наложении ареста на имущество В. и Карева Э.В. и возбуждении в связи с этим исполнительного производства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают верный вывод суда о совершении оспариваемой Нахабиным В.Ю. сделки в период действия ареста, наложенного на основании судебного акта от 06.10.2014г.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2016 года по доводам апелляционных жалоб Карева Э.В., Каревой Н.В. оставить без изменения.

ПредседательствующийФИО43

Судьи