Решение по делу № 1-79/2018 от 09.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                       г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Гельвич А.И., военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона Ковальского А.С., подсудимого Полякова А.В., его защитника – адвоката Соколовской Н.Н., Потерпевший № 1., рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 1

Полякова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

Около 22 часов 30 минут 10 июня 2016 года, находясь в кладовой одного из подразделений войсковой части № 1, Поляков, с целью завладения чужими денежными средствами, угрожая применением физического насилия, потребовал от Потерпевший № 1 передать ему 20000 рублей. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с заведомо незаконным требованием Полякова, однако денег тому не передал, а сообщил о случившемся своей супруге, которая обратилась в правоохранительные органы.

Подсудимый Поляков виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что у потерпевшего имеются основания для его оговора с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за самовольное оставление части. 10 июня 2016 года он действительно разговаривал с Потерпевший № 1 о деньгах, однако для себя никаких денег не просил, а напомнил ему о его долге перед Свидетель № 2.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, Потерпевший № 1 показал, что около 22 часов 30 минут 10 июня 2016 года он прибыл в подразделение. На основании распоряжения командира роты он проследовал в кладовую для переодевания, где старшина роты Поляков потребовал от него за опоздание в срок до утра 11 июня перевести на номер указанной Поляковым карточки 20000 рублей, а также ещё 5000 рублей вернуть Свидетель № 2 в счёт уплаты долга, угрожая при этом в случае невыполнения требований увезти в лес и там применить к нему насилие. Воспринимая угрозы реально, он позвонил своей супруге и просил перевести деньги, рассказав, что деньги у него вымогает Поляков.

Свидетель № 1, супруга потерпевшего, показала, что вечером 10 июня 2016 года из воинской части ей позвонил муж и сказал, что у него забирают телефон и он позвонит ей утром. На следующий день, около 8 часов, ей снова позвонил супруг и попросил перевести на продиктованный им номер карты 20000 рублей. Поняв по его голосу, что он испуган, она уточнила для кого нужны деньги, и, узнав, что деньги нужны для Полякова, ответила, что ничего переводить не будет, а обратится в правоохранительные органы. В последующем от своего супруга она узнала, что Поляков требовал от него передачи денег под угрозой применения физического насилия, в том числе обещал вывезти в лес вместе со своими знакомыми, где изобьют.

Из показаний Свидетель № 3 усматривается, что ему от Потерпевший № 1 известно о том, что 10 июня 2016 года в помещении кладовой роты Поляков потребовал от него передачи денег в сумме 25000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия.

Из показаний Свидетель № 4, оглашённых в порядке п. 5 ч. 2        ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2016 года к нему поступила оперативная информация о том, что Потерпевший № 1 удерживают в подразделении, а также что Поляков у него вымогает денежные средства. Забрав Потерпевший № 1 он опросил его и тот пояснил, что Поляков под угрозой применения насилия требует у него 25000 рублей. Указанные обстоятельства ему подтвердил также Свидетель № 3.

Свидетель № 5 показал, что у него имеется банковская карта «ВТБ 24» № 1, которую он хранил в военном билете. 11 июня 2016 года он, возможно, передавал её своему сослуживцу ФИО № 1. С Свидетель № 1 он никогда не был знаком и номер своей банковской карты ей не сообщал. Потерпевший № 1 также не имел доступ ни к его карте, ни к военному билету, в котором она хранилась.

Из заявления Свидетель № 1 от 11 июня 2016 года усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова за вымогательство денег у Потерпевший № 1 под угрозой применения физического насилия, указав при этом номер банковской карты, на которую надлежало перевести денежные средства.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в суде следующие доказательства.

Свидетель № 6, супруга подсудимого, показала, что хорошо помнит события 11 июня 2016 года и утверждает, что её муж вернулся домой около 8.30 – 9 часов. Примерно через 30-40 минут ему позвонили и она слышала фразу, как её муж отвечал, что вещи сейчас принесут. Через некоторое время снова позвонили и спросили, где лежит телефон Потерпевший № 1. Супруг ей пояснил, что вернулся Потерпевший № 1, а звонили сотрудники ФСБ, которые хотят провести с ним беседу. Также свидетель пояснила, что после случившихся событий она лично разговаривала с Свидетель № 1 и та ей сказала, что Полякова попросили оговорить.

Свидетель № 7 показал, что 10 июня 2016 года присутствовал в комнате досуга подразделения при разговоре Полякова с Потерпевший № 1, при этом Поляков упоминал про долг Потерпевший № 1 перед Свидетель № 2. О каких-либо иных требованиях Полякова к Потерпевший № 1 он не помнит.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно заявлял о вымогательстве у него денежных средств со стороны Полякова, что также подтверждается протоколом очной ставки между ним и подсудимым. При этом его показания об обстоятельствах предшествующих и последующих событий, участниках, конкретных действиях, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, потерпевший и свидетели заявили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, а утверждение Полякова об оговоре его Потерпевший № 1, по мнению суда, является надуманным и не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указание подсудимого и защиты на некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании и объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Вопреки доводам защиты, противоречий в показаниях Свидетель № 1 по обстоятельствам получения ею номера банковской карты суд не усматривает, поскольку данный номер был указан изначально в её заявлении от 11 июня 2016 года, то есть в день, когда произошли рассматриваемые события. Разница между датами написания заявления и его регистрацией в военной прокуратуре Владивостокского гарнизона не опровергает факта обращения Свидетель № 1 в указанный государственный орган именно 11 июня 2016 года.

Не усматривает суд противоречий в показаниях Свидетель № 1 и в части количества и продолжительности звонков ей от Потерпевший № 1 утром 11 июня 2016 года, поскольку её показания подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией расходов абонентского номера, используемого Свидетель № 1, за период с 10 по 11 июня 2016 года.

Этой же детализацией опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, Потерпевший № 1 не мог совершить вызов со своего телефона, так как он до момента его выдачи сотрудникам правоохранительных органов 11 июня 2016 года находился в канцелярии роты и доступ к изъятому телефону имели только Поляков и непосредственно командир роты.

С учётом объёма предъявленного подсудимому обвинения отсутствие в материалах дела сведений о том, кому именно принадлежат телефонные номера, которыми пользовались Потерпевший № 1 и Свидетель № 1, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о безусловной невиновности Полякова в инкриминируемом деянии, при том, что нахождение соответствующих абонентских номеров в пользовании именно у Потерпевший № 1 и его супруги подтверждается их показаниями, а также истребованными у оператора мобильной связи сведениями.

То обстоятельство, что Свидетель № 7 при разговоре Полякова с Потерпевший № 1 в комнате досуга не слышал требований о передачи средств подсудимому, вовсе не исключает этого факта, при том, что свидетель присутствовал при беседе в комнате досуга, а не в кладовой.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Полякова о том, что он не совершал инкриминируемых действий, то есть не вымогал у Потерпевший № 1 денежных средств, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, в связи с чем относится к ним критически, находя их данными подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное, поэтому их отвергает, а в основу приговора кладёт показания Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 5 и Свидетель № 4.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на требование передать 5000 рублей как необоснованно вменённое, поскольку судебным следствием установлено, что Поляков требовал от потерпевшего 20000 рублей за то, что тот опоздал из отпуска, а 5000 рублей подсудимый требовал вернуть Свидетель № 2 в счет погашения долга.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив ходатайство государственного обвинителя, суд полагает его обоснованным, в связи с чем исключает из обвинения Полякова указание о требовании им 5000 рублей, как необоснованно вмененное.

Таким образом, действия Полякова, который около 22 часов 30 минут 10 июня 2016 года в кладовой одного из прдразделений войсковой части № 1, под угрозой применения физического насилия потребовал от Потерпевший № 1 передать ему чужое имущество - денежные средства в размере 20000 рублей, суд расценивает как вымогательство и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства преступления, а именно целенаправленный характер действий подсудимого при вымогательстве денежных средств, и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит возможным применить к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако суд принимает во внимание, что Поляков как в период прохождения военной службы, так и в быту, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него четырёх малолетних детей.

Оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Полякова без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Вместе с тем, поскольку осужденный приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года (отменён постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 26 октября 2018 года) Поляков 29 марта 2018 года полностью отбыл испытательный срок, на основании положений п. "а" ст. 172 УИК РФ его надлежит освободить от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Полякова А.В, виновным в вымогательстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудоустроиться.

В связи с отбытием срока наказания Полякова А.В. на основании п. "а" ст. 172 УИК РФ от отбывания наказания по настоящему приговору освободить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу указанные в томе 1 на л.д. 41 – 53, 196 – 202 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий                                                                  Г.Г. Емельянов