Решение по делу № 2-538/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                  23 августа 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истицы Барановой С.А.,

истца Яшина О.В., не явился,

истца Кузнецова В.В., не явился,

ответчицы Бояровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.А., Яшина О.В., Кузнецова В.В. к Бояровой О.Н. об установлении сервитута,

установил:

Баранова С.А., Яшин О.В., Кузнецов В.В. обратились в суд с иском к Бояровой О.Н. об установлении сервитута. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Ответчица Боярова О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по <адрес>. Истцы указывают, что доступ к принадлежащему им земельному участку невозможен без использования земельного участка ответчицы. В этой связи, просят суд установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка площадью <данные изъяты> имеющего следующие границы, отраженные в экспертном заключении землеустроительной экспертизы №03/16 от 24 октября 2016 года, проведенной МП городского округа Саранск «Кадастр»: т1 (<данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: Республика <адрес>, в целях обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, входящему в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании истица Баранова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Яшин О.В., Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлениях от 23.08.2017 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Ответчица Боярова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истцы имеют доступ к своему земельному участку, установление сервитута нарушает ее права как собственника земельного участка.

Выслушав объяснения истицы Барановой С.А., ответчицы Бояровой О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что Барановой С.А., Яшину О.В., Кузнецову В.В. принадлежит <данные изъяты> доля каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <номер> входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Боярова О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с определением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из смысла статьи 274 ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Поэтому необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

В обоснование своих требований об установлении сервитута по предложенному варианту истцы ссылаются на заключение судебной землеустроительной экспертизы №03/16 от 24 октября 2016 года, проведенной МП городского округа Саранск «Кадастр».

В соответствии с заключением вышеуказанной землеустроительной экспертизы доступ к обособленному земельному участку с кадастровым номером <номер> исключительно через земли общего пользования без пересечения границ земельных участков третьих лиц, определенных на основании сведений государственного кадастра недвижимости, невозможен. Для прохода к обособленному земельному участку с кадастровым номером <номер> требуется установление сервитута.

Проход по тропе от асфальтовой дороги по землям общего пользования, мимо колодца для воды и через огород земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Бояровой О.Н. является наименьшим по площади (<данные изъяты> и наименее обременителен для третьих лиц, не препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, суд относится критически к выводам заключения экспертов о невозможности установления сервитута.

Судом установлено, что необходимый доступ к земельному участку истцов имеется с юго-западной части кадастрового квартала <номер>, где расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. В частности, из схемы к заключению землеустроительной экспертизы №03/16 от 24 октября 2016 года усматривается наличие двух грунтовых дорог идущих параллельно друг другу.

Более того, согласно пояснениям сторон местоположение указанных грунтовых дорог является нефиксированным и фактически зависит от направления движения сельскохозяйственной техники каждую весну, что противоречит выводам экспертов о невозможности использования их ввиду пересечения с земельными участками третьих лиц с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истцы фактически имеют доступ к своему земельному участку, они проходят через земельные участки третьих лиц, что следует из пояснений Барановой С.А., и ответчица препятствий к проходу не чинит, что не оспаривается истицей.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцами не опровергнуто, что у них имеется возможность доступа к земельному участку, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, требование истцов о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчицы в определенных границах безосновательно.

С учетом обстоятельств дела, суд находит исковые требования необоснованными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Барановой С.А., Яшину О.В., Кузнецову В.В. в иске к Бояровой О.Н. об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                          М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов