Решение по делу № 33-301/2017 от 17.01.2017

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Яблоковой Н.Е.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заявителем договора уступки права требования от 26 сентября 2012 года, согласно которому право требования задолженности Козлова С.В., Яблоковой Н.Е., взысканной решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2011 года, перешло к ООО «ЭОС». Заявитель просил суд произвести замену взыскателя с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по исполнению вышеуказанного решения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по исполнению решения Ивановского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Козлову С.В., Яблоковой Н.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

С вынесенным определением суда на согласна Яблокова Н.Е., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда
Ивановской области от 08.02.2011 года, вступившим в законную силу 28.03.2011 года, с Козлова С.В. (заемщик), Яблоковой Н.Е. (поручитель) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № … от 14.02.2008 года в сумме 2826999, 21 руб., кредитный договор расторгнут.

Сведений об исполнении решения суда не представлено.

26.09.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № …, в соответствии с Приложением №1 к которому цедент передал цессионарию право требования с Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. задолженности по договору № … от 14.02.2008 года в сумме 2812623, 64 руб.

Обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении № … к договору цессии от 26.09.2012 года исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК Российской Федерации, ст.44 ГПК Российской Федерации, ст.52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Яблоковой Н.Е. со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя, и несогласие с выводом суда относительно того, что личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемой ситуации существенным является факт заключения между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика, поручителя (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» Козлову С.В. и Яблоковой Н.Е. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю ООО «ЭОС» перешли права Банка ВТБ 24 (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Козлова С.В. и Яблоковой Н.Е. суммы долга, установленной решением суда. При этом замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом определения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи