Решение по делу № null от 01.06.2012

Дело № 2-856/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Стеблевской К.В.,

с участием представителя истца Козловой Н.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Монаховой Юлии Олеговне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Монаховой Ю.О. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, имеющий в настоящее время следующие номерные агрегаты: кузов №, двигатель №, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> был угнан вышеназванный автомобиль TOYOTA IST, №, принадлежащий на праве собственности Монаховой Ю.О. На момент угона указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия АВТ №), в том числе по риску «угон транспортного средства». 31. 08. 2009 года в страховое общество «Надежда» с заявлением вх. № на выплату страхового возмещения обратилась Монахова Ю.О. На основании документов, подтверждающих обстоятельства кражи автомобиля
(постановление о возбуждении уголовного дела № УВД по г. Красноярску), ЗАО СО «Надежда» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило Монаховой Ю.О. выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Монаховой Ю.О. было подписано соглашение к договору страхования о передаче прав на застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда осуждены Груздев А.С., Власов И.А., Анисимов Е.М., Потехин А.А., Бондарчук А.В. за совершение кражи чужого имущества в крупном размере организованной группой. В числе эпизодов, за которые были осуждены указанные лица, также была кража автомобиля TOYOTA IST, №, принадлежащего Монаховой Ю.О. Данный автомобиль был найден сотрудниками УВД (на автомобиле были перебиты номер кузова, поставлен двигатель с другим номером) и согласно приговора суда до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства автомобиль оставлен на спецстоянке по <адрес>. Поскольку ЗАО СО «Надежда» в полном объеме выполнило перед Монаховой Ю.О. обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право собственности на автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, имеющий в настоящее время следующие номерные агрегаты: кузов №, двигатель №.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Монахова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Новосельцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, будучи допрошенной в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г. Кемерово выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, суду пояснила, что автомобиль TOYOTA IST, №, она приобрела в сентябре 2009 года на авторынке г. Новосибирска за 280 000 рублей. Фамилию лица, у которого приобрела данный автомобиль, назвать не может, доверенность у лица, у которого она приобрела данный автомобиль, была у Лукьянова В.В., 1977 года рождения. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о том, что данный автомобиль в розыске, не было, поэтому автомобиль был зарегистрирован за ней (Новосельцевой) без каких-либо ограничений. В течение полугода она использовала данный автомобиль. О том, что он в розыске, она узнала в апреле 2010 года. Предварительно экспертами ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю была проведена экспертиза, которой было установлено, что номерной агрегат кузова был изменен, а номер двигателя был первичный и уничтожению или изменению не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был у нее изъят со всеми документами, составлен протокол выемки. Исковые требования не признает, считает, что также имеет право собственности на данный автомобиль (л.д. 94-96).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как установлено судом, на основании ПТС 25 ТX 085926, выданного Хасанской таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ Монахова Ю.О. являлась собственником автомобиля TOYOTA IST, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, организация – изготовитель ТС Япония TOYOTA, № (л.д. 9, 10). Указанный автомобиль была застрахован в ЗАО СО «Надежда» (полис страхования серия АВТ №) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Монахова Ю.О. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта автомобиля TOYOTA IST, гос. номер №, указав причину утраты автомобиля – угон (л.д. 7).

Согласно акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ Монаховой Ю.О. определена сумма страхового возмещения в размере 330 000 рублей (л.д. 6), которая перечислена Монаховой Ю.О. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Груздева А.С., Власова И.А., Анисимова Е.М., Потехина А.А., Бондарчука А.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером Груздев А.С, Власов И.А. и Анисимов Е.М., действуя в составе организованной группы, с целью тайного хищения автомобилей граждан, выбирая объект преступления, примерно около 17 часов 20 минут Груздев А.С. заметил автомобиль марки TOYOTA IST, гос. номер №, движущийся по направлению к дому <адрес> под управлением ранее незнакомой Монаховой Ю.О., и указал Власову И.А. и Анисимову Е.М. на совершение кражи данного автомобиля. Груздев А.С. подошел к указанному автомобилю и при помощи сканера, на котором имелся считанный ранее код охранной сигнализации, открыл замки на дверях автомобиля, проник внутрь салона, и при помощи заранее приготовленных инструментов: «проворота» и отвертки, взломал замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, тайно похитив его, с места совершения преступления скрылся, а Власов И.А. проследовал за Груздевым А.С., сопровождая последнего на похищенном автомобиле, а Анисимов Е.М. остался ожидать их возле <адрес> самым, Груздев А.С, Власов И.А. и Анисимов Е.М. совместными действиями в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащий Монаховой Ю.О. автомобиль TOYOTA IST, гос.номер №, стоимостью 330 000 рублей. После чего предоставили с целью изменения номерных агрегатов кузова и двигателя похищенный автомобиль Потехину А.А., который, находясь в гараже № в гаражном массиве по <адрес>, используя металлорежущий инструмент - ручную циркулярную пилу и иные инструменты, произвел уничтожение путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, то есть в автомобиле TOYOTA IST, 2002 года выпуска, черного цвета, с маркировочным обозначением кузова №, а затем, используя ручной сварочный аппарат и иные необходимые инструменты, подделал номер кузова: установил аналогичный фрагмент со знаками вторичной маркировки №, а также произвел замену двигателя с номером № в указанном автомобиле на двигатель с номером №, взятых с автомобиля-донора TOYOTA IST, 2004 года выпуска, черного цвета, с маркировкой кузова № и двигателя № с паспортом транспортного средства №, приобретенного Груздевым А.С. у неустановленного лица, после чего транспортное средство с заведомо поддельными номерными агрегатами Потехин А.А. передал Груздеву А.С., который, в свою очередь, вместе с Бондарчуком А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продали автомобиль TOYOTA IST, похищенный ранее у Монаховой Ю.О., Корякину В.Г. (л.д. 35-44).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, организация – изготовитель ТС Япония TOYOTA, гос. номер № принадлежащий ответчику Монаховой Ю.О., был угнан Груздевым А.С., Власовым И.А., Анисимовым Е.М., Потехиным А.А., Бондарчуком А.В., впоследствии на автомобиле были перебиты номера, а именно: маркировочное обозначение кузова № заменено на аналогичный фрагмент со знаками вторичной маркировки №, что установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена замена двигателя с номером № на двигатель с номером №, на основании заявления Монаховой Ю.О. заявленное событие признано ЗАО СО «Надежда» страховым случаем (акт о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ), Монаховой Ю.О. перечислены денежные средства в размере 330 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст. 960 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение Монаховой Ю.О. по договору имущественного страхования, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» и Монаховой Ю.О. соглашения к договору страхования о передаче прав на застрахованное транспортное средство, перешло право на застрахованное имущество, на основании чего суд находит исковые требования ЗАО СО «Надежда» о признании права собственности на автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, имеющий в настоящее время следующие номерные агрегаты: кузов №, двигатель №, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Монаховой Юлии Олеговне о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ЗАО СО «Надежда» право собственности на автомобиль TOYOTA IST, 2002 года выпуска, имеющий в настоящее время номерные агрегаты: кузов №, двигатель №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 05.05.2012 года.

Судья С.В. Мороз