Решение по делу № 2-654/2016 ~ М-287/2016 от 04.02.2016

Дело №2-654/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 мая 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием истицы Лубенко Е.Н., её представителя адвоката Мануйловой М.В., ответчицы Швидченко О.Д., представителя третьего лица Собко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенко Е.Н. к Швидченко О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества, погашении записи о госрегистрации сделки

У С Т А Н О В И Л :

Лубенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Швидченко О.Д., указав в заявлении, что 30.12.2015г. между ней и ответчицей заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, с использованием ответчицей заёмных средств, предоставленных ей ООО «Центр Капитал» по договору целевого займа от 30.12.2015г. на покупку недвижимости, в размере 371 332,79 рублей. Согласно п.6.1 договора купли-продажи, указанная заёмная денежная сумма предоставляется ответчице в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на приобретённые Швидченко О.Д. у истицы жилой дом и земельный участок, подлежит перечислению ответчицей на банковский счёт Лубенко Е.Н. в течение 5 дней, после их получения ответчицей от ООО «Центр Капитал». Государственная регистрация перехода права на указанное недвижимое имущество произведена в Управлении Росреестра 12.01.2016г., о чём на договоре проставлены соответствующие сведения. Заёмная сумма ответчице Швидченко О.Д. перечислена 26.01.2016г. Она не перечисляет истице указанную денежную сумму, предлагает совершить не предусмотренные договором купли-продажи мошеннические действия Во исполнение договора купли-продажи истицей от Швидченко О.Д. получено лишь 8000 рублей, о чём составлена расписка. Лубенко Е.Н., уточнив исковые требования, просит суд признать договор от 30.12.2015г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> недействительным по основаниям ст.ст.166-167, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путём возврата ей указанной недвижимости, а также погасить запись о государственной регистрации оспариваемой сделки.

Истица Лубенко Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Она дополнила, что действительно имела желание продать принадлежавший ей дом <адрес>. При этом никто её к продаже дома не понуждал. Она знала об условиях договора купли-продажи, была согласна с ними. То, что покупателем дома будет Швиденко О.Д. – её устраивало. Порядок денежного расчёта по договору, указанный в нём, её устраивал. Ею, Лубенко Е.Н., действительно получено от Швидченко Е.Н. 8000 рублей в счёт стоимости земельного участка, как предусмотрено договором. Однако, после получения ответчицей заёмных средств для расчёта по договору, Швидченко О.Д. предложила ей, Лубенко Е.Н., получить в счёт оплаты стоимости дома не полную заёмную сумму, т.к. 37 000 рублей из них ответчица растратила. Она, Лубенко Е.Н., отказалась от этого, требуя уплаты всей денежной суммы, предусмотренной договором купли-продажи. До настоящего времени Швидченко О.Д. ей денег по этому договору не уплатила, предлагала отдать их часть. Лубенко Е.Н. считает, что ответчица изначально не намеревалась выполнять свои обязанности по договору купли-продажи и отдавать деньги за приобретенный дом и земельный участок. Самой истице деньги от продажи дома нужны для предстоящей операции.

Адвокат Мануйлова М.В., представляющая истицу, в судебном заседании поддержала иск Лубенко Е.Н. Она считает, что Швидченко О.Д. изначально не собиралась выполнять свои обязанности покупателя по договору купли-продажи, растратила полученные ею заёмные средства, выданных как целевой заём на приобретение дома. Считает, что есть достаточные основания, предусмотренные ст.ст.166-167, 179 ГК РФ, для признании сделки по купле-продаже домовладения, совершённой Лубенко Е.Н. со Швидченко О.Д., недействительной.

Ответчица Швидченко О.Д. в судебном заседании с иском Лубенко Е.Н. не согласилась. Она подтвердила, что действительно она купила домовладение у Лубенко Е.Н. с условием оплаты большей части сделки за счёт заёмных средств, предоставленных ООО «Центр Капитал», с оплатой земельного участка в этом домовладении – за счёт собственных денежных средств. Она не отрицает свою обязанность по уплате денежных средств по договору. После поступления на её банковский счёт денег, она сняла 37 000, полагая, что это пособие на детей. Поэтому она предложила истице, что она, Швидченко О.Д., отдаст ей оставшуюся заёмную денежную сумму, а на недостающую сумму напишет долговую расписку. Лубенко Е.Н. от этого отказалась. Впоследствии она, Швидченко О.Д., истратила все заёмные средства на свои нужды, в т.ч. на похороны родственника. Она погасила своё долг перед ООО «Центр Капитал». Она согласна выплатить истице деньги по договору купли-продажи частями, но Лубенко Е.Н. от этого отказывается.

Собко В.В., представитель ООО «Центр Капитал», третьего лица по делу, в судебном заседании показал, что действительно ответчице Швидченко О.Д. были предоставлены заёмные средства для приобретения дома после того, как сделка по этому дому между Лубенко Е.Н. и Швидченко О.Д. прошла государственную регистрацию, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи домовладения. Впоследствии ему стало известно, что действительно Швидченко О.Д. растратила часть заёмных средств, предназначавшихся для уплаты по договору купли-продажи, а Лубенко Е.Н. отказалась от принятия от неё оставшейся части денег. К настоящему времени Швидченко О.Д. погасила долг перед ООО «Центр Капитал» по договору займа. В этой связи произведено погашение регистрационной записи об ипотеке, как обременения права собственности Швидченко О.Д. на спорное домовладение.

ООО «Центр Капитал» направило в суд письменные возражения на иск Лубенко Е.Н., в которых, со ссылкой на п.3, 4 ст.486 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, считает, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. при указанных истицей обстоятельствах она, как продавец, вправе требовать от покупателя оплаты по договору и уплаты процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра, третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На л.д. 6 представлена копия договора купли-продажи от 30.12.2015г. жилого дома и земельного участка в <адрес>, заключённого истицей Лубенко Е.Н. и ответчицей Швидченко О.Д. Форма и условия договора соответствуют требованиям закона, в нём конкретно определены предмет продажи, его стоимость, порядок и условия оплаты. Договор подписан сторонами, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, о чём имеются соответствующие сведения на этом договоре.

Особенностью договора является то, что домовладение приобретается в большей степени за счёт заёмных средств в размере 371 332,79 рублей (п.4, 6.1), подлежащих перечислению от ООО «Центр Капитал» на банковский счёт Швидченко О.Д. после государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. За счёт личных средств покупателя производится оплата земельного участка в этом домовладении, в размере 8667,21 рублей. Названный договор признан его сторонами имеющим силу передаточного акта. Домовладение реально передано в собственность покупателя Швидченко О.Д., что сторонами по делу не отрицается, т.е. истицей её обязанности по сделке исполнены в полном объёме.

Истицей сделка оспаривается по основаниям ст.ст.166-167, 179 ГК РФ, как совершённая под влиянием обмана.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае истицей указанные основания требований связаны с тем, что, по её мнению, Швидченко О.Д., заключая договор купли-продажи, изначально не намеревалась исполнять свои обязательства по оплате приобретённой ею недвижимости. Это мнение Лубенко Е.Н. основывает на том, что после получения целевого займа Швидченко О.Д. использовала его для личных целей, не связанных с исполнением обязанности по договору.

Разрешая данный     спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу именно Лубенко Е.Н. обязана доказать, что её решение о совершении сделки по продаже принадлежащего ей домовладения принято в результате неправомерных действий Швидченко О.Д, сообщившей ей до заключения сделки сведения, несоответствующие действительности, умолчавшей об обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать действительной воле продавца на совершение сделки, а также что эти действия находятся в причинной связи с принятием решения Лубенко Е.Н. о продаже домовладения именно ответчице.

Истица Лубенко Е.Н. в судебном заседании однозначно пояснила, что сама имела желание продать спорное домовладение, и это желание от Швидченко О.В. не зависело. Она сама понимала значение и последствия заключённого с ответчицей 30.12.2015г. договора купли-продажи, его условия, в т.ч. порядок оплаты.

Суд считает недоказанным истицей, что ответчица Швидченко О.В. изначально при заключении оспариваемого договора купли-продажи имела умысел на обман Лубенко Е.Н. путём невыплаты ей целевых заёмных денежных средств, и совершала сделку исключительно с целью обманным путём завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим истице.

Так сама Лубенко Е.Н., ответчица Швидченко О.Д. и допрошенные в судебном заседании 28.04.2016г. свидетели Л.А.Ю. и К.А.М. сообщили, что после государственной регистрации сделки и перечислении на счёт ответчицы заёмных денежных средств, Швидченко О.Д. предлагала Лубенко Е.Н. получить от неё 334 000 рублей, а позднее – 250 000 рублей. Это же подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Центр Капитал».

Постановлением дознавателя ОМВД по Каменскому району от 24.03.2016г. по заявлению Лубенко Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Швидченко О.Д. по факту мошеннических действий, т.к. не установлено, что она имела умысел на незаконное завладение денежными средствами (л.д. 89-90).

Швидченко О.Д. действительно был заключен с ООО «Центр Капитал» договора целевого займа на 371332,79 рублей для приобретения ею конкретно домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 96-98). Эти деньги ею получены по платёжному поручению от 25.01.2016г. (л.д. 98).

Долг перед ООО «Центр Капитал» ответчицей погашен в полном объёме, что следует из представленной в судебном заседании справки этого кредитного учреждения. Данное обстоятельство явилось основание для обращения ООО «Центр Капитал» в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что нарушения, относящиеся к самой сделке и являющиеся основанием для признания ее недействительной, следует отличать от нарушения участниками заключенной сделки своих обязательств, вытекающих из этой сделки. Неисполнение покупателем по договору продажи обязанности уплатить покупную цену товара само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо передачи товара, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд считает, что иск Лубенко Е.Н. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит, что не препятствует её обращению в суд за защитой своих имущественных прав по иным, предусмотренным законом, основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2016░.