Решение по делу № 33-11633/2014 от 19.11.2014

Судья - Боброва С.Н.

Дело № 33-11633-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варушкиной Т.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варушкиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещурова Н.В. в пользу Варушкиной Т.Г. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Мещурова Н.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Быкову Д.С. Варушкиной Т.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, пояснения представителя истца Варушкиной Т.Г. - Попова В.Н. по доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варушкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Мещурову Н.В., Быкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Варушкина Т.Г. указала, что 28.10.2013 года в 8:13 на проезжей части ул. **** в г. Соликамске в районе дома № ** Мещуров Н.В. управляя принадлежащем Быкову Д.С. автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на нерегулируемом пешеходном переходе допустил на нее наезд. В результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия была не застрахована. После ДТП Варушкина Т.Г. была доставлена в больницу, ей проведено несколько операций. До настоящего времени она находится на больничном, нуждается в лечении. В связи с полученной травмой испытывает постоянные боли, неудобства при ходьбе. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, включающий в себя расходы на лечение, затраты на оплату проезда в г. Пермь и обратно в г. Соликамск, проживание в г. Перми всего *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, ответчик Мещуров Н.В. и прокурор.

Истец, ответчик Быков Д.С., третье лицо Цап Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Варушкина Т.Г. просит об изменении решения суда первой инстанции, указывая, что не оспаривает вину Мещурова Н.В., однако полагает, что наравне с ним ущерб должен возмещать и собственник автомобиля Быков Д.С. Также в жалобе указано на необоснованность снижения судом сумм возмещения вреда на *** рублей и компенсации морального вреда.

В письменных возражения на жалобу прокурор просит решения суда оставить без изменения.

Истец, ответчики и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании прокурором дано заключение об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года у дома № ** по ул. **** в г. Соликамске Мещуров Н.В. управляя принадлежащем на праве собственности Быкову Д.С. автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Варушкину Т.Г., переходившую проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего Варушкина Т.Г. получила телесные повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 08.01.2014 года Мещуров Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В момент ДТП Мещуров Н.В. управлял автомобилем с согласия собственника Быкова Д.С. и в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе пояснениями Мещурова Н.В. и постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 27.11.2013 года, которым Быков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Получение Варушкиной Т.Г. в результате указанного ДТП телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 2760 от 08.11.2013 года, составленному экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и заключением эксперта № 411 м/д от 27.02.2014 года составленному врачом судебно-медицинским экспертом Соликамского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», на основании которых у Варушкиной Т.Г. были зафиксированы - закрытый перелом малоберцовой кости левой голени причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как для его заживления необходим срок более трех недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лба причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий, так как для ее заживления необходим срок менее трех недель.

Из материалов дела следует, что в период лечения истцом оплачены консультации врачей-специалистов, приобретались лекарственные препараты, а также понесены транспортные расходы, связанные с выездом на операции и обследования в г. Пермь в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая больница» с проживанием в г. Перми и проездом обратно в г. Соликамск. В подтверждение указанных расходов истцом представлены подлинные платежные документы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент происшествия Мещуров Н.В. на законных основаниях владел источником повышенной опасности, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда Варушкиной Т.Г. Факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда, в результате полученных телесных повреждений в ходе судебного разбирательства установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда только на Мещурова Н.В., тогда как ответственность наряду с ним обязан нести собственник автомобиля Быков Д.С., основаны на неправильном толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем с согласия собственника Быкова Д.С. управлял Мещуров Н.В. Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страхования ответственности в отношении автомобиля /марка/ отсутствуют.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Быкова в результате противоправных действий Мещурова Н.В. не представлено. В связи с этим вывод суда о законном владельце автомобиля в момент ДТП и лице ответственном по возмещению вреда является правильным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно занижена сумма взыскиваемого материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не советуют действительности. Все понесенные Варушкиной Т.Г. расходы признаны обоснованными. Расчет произведен судом на основании подлинных платежных документов представленных истцом, судебной коллегией проверен, в связи с чем основании полагать, что какие-либо понесенные истцом расходы были судом исключены не усматривается.

Несогласие Варушкиной Т.Г. с размером взысканной компенсации морального вреда, на правильность выводов суда в данной части не влияет, судебная коллегия соглашается, что такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, тяжести страданий, переживания истца о состоянии своего здоровья, которое в настоящее время препятствует ее полноценной жизни, что согласуется с положениями статей 151, 1100, 1099 ГК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Варушкиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варушкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: